MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 6406 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını davalılardan ..."den aldığı 60.000 TL’lik borcun teminatı olmak üzere adı geçen davalıya devrettiğini, çekişme konusu taşınmazın teminat olarak devredildiğini belirten bir yazılı anlaşma imzalandığını, söz konusu 16.04.2007 tarihli anlaşmaya göre 60.000 TL olarak alınan borç paranın 20.07.2007 tarihine kadar ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalı ...’in bu tarihi beklemeden dava konusu taşınmazı davalılardan bacanağı olan Mutlu adına temlik ettiğini, onun da davalı ...’in iş ortağı olan davalı ...’a devrettiğini, davalı ... tarafından ise çekişme konusu taşınmazın davalı şirkete temlik edilğini, davalı şirketin ortaklarının diğer davalılar ve yakınları ile iş yapan kişiler olduğunu, davalıların kötüniyetli olarak ve elbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 30.000 TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davalı şirket hakkındaki davasından feragat ettiğini ve taleplerinin yalnızca taşınmazın bedeli yönünde olduğunu bildirmiş, 7.6.2017 tarihli dilekçesi ile ise davasını 230.000 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davalı şirket, dava konusu taşınnmazdaki ¼ payı diğer davalı ...’dan 11.01.2008 tarihinde 176.000 TL bedelle satın aldığını, 6000 TL’nin nakit, 170.000 TL’nin ise banka kanalıyla ödendiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususlarla hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı ..., davacıyı tanımadığını, taşınmazı ..."tan aldığını, sonra da davacının kardeşleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan..."a sattığını, ..."ın yapıyı yaptığını ve davacının kardeşlerine dairelerini verdiğini, bu durumun davacı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, davacının 8 yıl geçmiş olmasına karşın bu davayı açmış olmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı ..., davacıyı tanımadığını, ... ile aralarında yapılan 16.04.2007 tarihli sözleşmede de davacının adının geçmediğini, davalılardan... Ltd.Şti. ile taşınmazın diğer paydaşları olan davacının kardeşleri arasında 11/01/2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaata başlamış 02/04/2010 tarihinde tamamlamış ve dairelerini davacının kardeşlerine teslim edildiğini, davacının bundan haberinin olmamasının olanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalılar, murisleri ..."ın dava konusu taşınmazı ediniminde iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davalı ... ile hiçbir akrabalığının bulunmadığını, yine diğer davalılar Hasan ve şirket ile de bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı... A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, yerel mahkeme kararının yasa ve dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Coşar İnşaat vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.