MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, 167 ada 4 parsel sayılı 71,37 m² yüzölçümlü taşınmaz 29.06.1992 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak arsa vasfıyla ve asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir.
Davacı ... ..., asliye hukuk mahkemesine sunduğu 22.04.2010 havale tarihli dilekçesiyle, 19.06.1992 tarih ve 1 sıra numarasıyla davalı gerçek kişilerin murisi ... ... adına tapuda kayıtlı 65,00 m² yüzölçümlü taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında yeşil alanda kaldığını, zilyetlikle kazanılamayacağını, üzerindeki bitki örtüsü itibariyle de orman sayılan alan olduğunu belirterek davalıların murisi adına kayıtlı 19.06.1992 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tapuya tescili ve davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesi istekleriyle dava açmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesi 11.03.2011 gün ve .../... E. – .../... K. sayılı kararıyla, davaya konu taşınmaz hakkında ... ada ... parsel sayısıyla kadastro tutanağı düzenlendiğinden davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dosyayı görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine devretmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile orman vasfıyla adına sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından, tespitin iptali yerine tutanağın iptali denilmesinin yanlış olduğu ve elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmemesi gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Davacı ... ... vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte davalıların taşınmaza elatmasının önlenmesini de talep etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı ... ...nin, elatmanın önlenmesi isteği de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, mahkemece “kadastro tespitinin iptaline” karar verilmesi gerekirken “tutanağın iptali” denilmesi ve taşınmazın orman vasfıyla adına tapuya tescili denileceği yerde “orman vasfıyla adına sınırlandırılmasına” denilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; davacı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.