Davacı,  davalılardan işverenlere ait işyerinde 1988-1998 yılları arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, önceden Karpaş Kolektif Şirketi tarafından işletilip sonradan M. Limited Şirketine devredilen işyerinde 1988-1998 yılları arasında geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen 1200 gün çalışmasının tespitini istemiştir. 
Mahkemece,  davacının 1992/3, 1993/1.2.3, 1994/1.2.3, 1995/1.2.3. dönemlerdeki hizmetlerinin (...) sigorta sicil numaralı H.H.B. Sigorta kaydında olduğunun kabulüyle, bu sürelerin davacının hizmetine eklenmesine karar   verilmiştir. 
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, (...) sigorta sicil nolu davalı işyerinden davacının sigorta hizmet cetveline göre (....) sigorta sicil numarasıyla, 1991 yılında 360 gün, 1992 yılında 240 gün, 1996 yılında 360 gün ve 1997 yılında da 360 gün çalışmalarının bildirildiği, aynı işyerinden dava dışı  (..) sigorta sicil numaralı H.H.B. ün 1992/3. dönemde 120 gün, 1993/1.2.3 dönemde 360 gün, 1994/1.2.3 dönemde 360 gün,  1995/1.2.3. dönemde 360 gün olmak üzere  toplam 1200 çalışmasının göründüğü, (592252) sigorta sicil nolu K. Kolektif Şirketi işyerinin  1.8.1989 tarihinde (1034685) sigorta sicil nolu M. Limited Şirketi işyerinin ise 2.3.1998 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, 1992/3, 1993/1.2.3, 1994/1.2.3, 1995/1.2.3. dönem bordrolarında davacı adına ancak yanlış H.H.B."e ait  (...) sigorta sicil numarasıyla toplam 1200 gün çalışmanın bildirildiği görülmektedir.
Davanın sonucu itibariyle dava dışı  (13886153) sigorta sicil numaralı H.H.B. ün hak alanını ilgilendirdiği ortadadır. Mahkemece H.H.B."ün usulünce davaya katılımı sağlanarak dava  hakkında beyanı alınarak bir karar verilmesi gerekirken, davanın  yalnızca davacının huzuruyla görülüp sonuçlandırılması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle (...) sigorta sicil numaralı H.H.B."ün usulünce davaya katılımı sağlanıp  konu hakkında beyanını almak, dosyadaki tüm deliller  değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, Davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.