MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... beldesi, ... mahallesi, 591 parsel sayılı ve 950,00 m² yüzölçümüyle tapuda kayıtlı olan taşınmaz, yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesiyle değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 114 ada 1 parsel sayısı ve 975,57 m² yüzölçümüyle ve yeni haritası ile malik hanesi ""Tapu kütüğünde olduğu gibi"" şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 21/03/2012 ilâ 19/04/2012 tarihleri arasında ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
... Yönetimi, dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını ileri sürerek, orman tahdit sınırları içinde kalan bölümünün tespitinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 311,36 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 664,21 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydında olduğu gibi tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/01/2014 tarih ve 2013/9339 E. - 2014/564 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle kesinleşen orman tahdit içinde kaldığı, bu bölümün tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle ... adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevlidir. Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.
Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe göre yapılacak çalışmalara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, şayet yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, ... Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine ve düzeltme işleminin tapuya aynen aktarılmasına karar verilmeli, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın kesinlemiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan Devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan ve mülkiyete yönelik talep 14/11/2014 tarihli celsede eldeki dosyadan tefrik edildikten sonra, davacı ... Yönetiminin uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davasının reddine ve ... mahallesi 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağında olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 17.04.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 26/11/1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun 29/11/2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı mahallinde yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi raporuyla saptandığına göre, davacı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.