MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket ile diğer davalı şirket müdürü arasında 31.07.1996 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca iki bağımsız bölümün satış bedeline karşılık müvekkillerine verileceğini, sözleşmeyi imzalayan davalı şirket müdürünün bir kısım hisseleri kendi üzerine aldığını, davalı yüklenicinin sözleşmenin .... maddesi uyarınca ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini, açtığı paydaşlığın giderilmesi davası ile de ilgilenmediği için davanın uzadığını, gerek kendinin ve gerekse müvekkillerinin hisselerinin satışının yapıldığını, müvekillerinin kira bedeli ve maddi zarar nedeni ile kayba uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik iki zarar bedeli toplamı 40.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ecrimisil ödeneceği hususunda herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkili ..."un sözleşmede sıfatı olmadığını, bu nedenle kendisine husumet düşmeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve ayrıca satış öncesinde davacıların murisinin taşınmazın tüm hissesinin maliki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, celp edilen belgeler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahiplerinin taşınmazın tamamına sahip olmayıp, paylı malik oldukları, paylı mülkiyetin giderilmesi için davacılar tarafından açılan davanın halen devam ettiği, davacıların dava konusu inşaatın yapılacağı arsayı davalı yükleniciye boş ve kusursuz olarak teslim etmedikleri ve sözleşme hükmünü yerine getirmedikleri gibi paylı mülkiyet haklarını ....06.2010 tarihinde dava dışı bir şirkete sattıkları bu yerle bir ilgilerinin kalmadığı, sözleşmeyi bu şekilde fesh ettikleri, fesh edilen sözleşmeye dayalı bir zararın talep edilmesinin mümkün olmadığı, davalı ..."un ise sözleşmede kişisel olarak taraf olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden husumet nedeni ile diğer davalı şirket yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.