MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/1159-2015/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine delil tespiti isteminde bulunularak işletmesine tespite gidildiğini, işletmede ekmeğin 50 kuruşa satıldığı ve işletmenin camlarında ekmek 50 kuruş şeklinde pankart asıldığının tespit edildiğini, ekmeğin resmi satış tarifesini belirleme yetkisinin ...’nda olduğunu, 2014 yılı resmi tarifesinde 250 gram ekmeğin 1,00 TL olmasına rağmen davalının tarifenin oldukça altında ve devamlı suretle indirim yaptığını, bu durumun odaya bağlı diğer meslek grubunda çalışanlar için haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının fiyat uygulamasının haksız rekabet teşkil ettiğini tespiti ile fiyat pankart ve levhalarının kaldırılmak suretiyle haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin bakkal dükkanı işlettiğini, ... Odası ve ekmek aldığı fırınlarla hiçbir sözleşme ve taahhütname imzalamadığını, ekmeğin satış fiyatının 1,00 TL olduğu belirtilmesine rağmen, 0,75- 0,60 Kuruşa ekmek satılmasına karşı çıkılmadığını, amacının fırıncılara zarar vermek olmadığını, iş yapabilmek ve müşterilerin dikkatini çekebilmek için kısa sürelerle, reklam amaçlı olarak dükkanında bulunan diğer ürünlerde de kampanyalar yaptığını, bunun da süreklilik arz etmediğini, davacı tarafça ekmeğin maliyetinin 0,50 kuruşun üzerinde olduğu iddia edilmekte ise de, kendisinin 0,30 Kuruşa ekmek aldığını, ekmeği nereden ve nasıl aldığının belirli olmadığı yönündeki iddiaların da asılsız olduğunu, farklı yerlerden farklı fiyatlarda ekmek alıp, 0,50 Kuruşa sattığını, buna ilişkin faturaları da ibraz ettiğini, merdiven altı, ruhsatsız bir iş yerinden ekmek temin ettiğine yönelik isnadın da mesnetsiz olduğunu, haksız rekabet teşkil eden bir eylemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tespit dosyası ve davalı beyanları ile davalının piyasa koşullarından daha ucuza, aldığı fiyatın altında zararına olacak şekilde ekmek satışı yaptığının sabit olduğu, her ne kadar davalı aldığı fiyattan ve piyasada oluşan tüm fiyatlardan daha ucuza satış yaptığını kabul ederek bu eyleminin haksız rekabet oluşturmadığını savunmuş ise de, davalının eylem ve işlemlerinin TTK’nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiyat, pankart levhalarının kaldırılması suretiyle haksız rekabet oluşturan eylemlerin men’ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.