MAHKEMESİ : Eyüp(Kapanan) 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2007
NUMARASI : 2003/807-2007/709
 
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.8.1995-31.5.1999 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ait dökme demir imalatı işyerinde 15.08.1995-31.05.1999 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, işyerinin Z.G.  tarafından işletildiğinin kabulüyle  01.11.1997-31.05.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin kabulüne  karar verilmesi yerinde ise de, işyerinin M.G. tarafından işletildiği 15.08.1995-01.11.1997 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde tutularak tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle bir sonuca gitmesi gerekir.
Somut olayda davacının, aynı ailenin fertleri arasında devir gören, SGK’nda işyeri sicil numarası aynı olan,  dökme demir imal eden aynı işyerinde, bordro tanıklarının da doğruladığı gibi 15.08.1995-31.05.1999 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
506 sayılı yasanın 79/10. maddesi gereği bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir ise de, davacının  15.08.1995 tarihinden itibaren  başka bir işverenin işyerinde çalışmaksızın 31.05.1999 tarihine   kadar davalı işverenlere ait aynı işyerinde çalıştığı bordro tanıklarının beyanlarından açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda hizmet akdi; devredilen  aynı işyerinde 15.08.1995 tarihinden itibaren kesintisiz olarak devam ettiğinden hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz  edilemez. .                                     
Yapılacak iş, davacının 15.08.1995-01.11.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin talebinin de kabul edilmesinden  ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Z.G."e yükletilmesine,13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.