MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/77-2013/448

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalılardan Serkan ve Haluk"un aynı binada malik olduklarını, diğer davalı Zafer"in ise, bu binanın çatı kaplama ve mantolama işi için anlaşılan yüklenici olduğunu, davalı yüklenicinin bu iş için her daireden olduğu gibi, davacıdan da 1.200 TL peşin para ve 2.000 TL"lik senet aldığını, ancak edimini ifa etmediğini, davacının bu işi 3.kişiye yaptırdığını, karşılığında da 2.000 TL bedel ödediğini, davalı kat maliklerinin bu onarımı delip kesmek suretiyle tahrip ettiklerini beyan ederek, 3.200 TL"nin davalı Zafer"den, 6.000 TL"nin ise diğer davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; iddiaların yerinde olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm davalılar yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan, Haluk ve Serkan yönünden verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı yüklenici Serkan yönünden ise; Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince "kural olarak herkes iddasını ispat etmekle yükümlüdür." Buna göre bir olgudan kendi yararına hakların var olduğunu ileri süren taraf, o olguyu kanıtlamakla yükümlüdür. O halde, iddiasını kanıtlamak, öncelikle davacıya aittir.Ancak, davacının sunduğu delillerle iddia net biçimde kanıtlanamıyorsa, hakim kanıt yükü kendisine düşen davacıya başkaca kanıtı olup olmadığını sorabilir ve varsa delillerinin sunulmasını isteyebilir.
Öyle ise mahkemece; bu ilke ve esaslar gözetilerek, ispat yükü davacıda kabul edilip, davacı tarafa iddiasının ispatına ilişkin delillerini sunması için süre verilip, en son çare olarak da davacının iddiasını ispat yönünden dilekçesinde yemin deliline dayandığının da anlaşılması karşısında, davacı tarafa, davalıya yönelik olarak yemin teklif etme hakkının bulunduğu kabul edilip, yaptırılacak yeminin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.