Davacı... Kağıt Orman Ürün ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Sıva San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 2014/357 esas ve 2014/454 karar sayılı ve 11/12/2014 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/6071 esas ve 2017/7712 karar sayılı ve 04/12/2017 tarihli kararına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı şirketin inşa ettiği yapıda kullandığı hazır sıva malzemesinin ayıplı olduğu iddiasıyla gerçekleşen zararın satışı gerçekleştiren davalıdan tahsilini amaçlayan bir davadır. Davacı uygulama yapılan sıvanın bazı yerlerinde yeşillenme olduğunu ileri sürerek ayıp iddiasını bu vakıaya dayandırmış ancak alınan bilirkişi raporlarında bu yeşillenme vakıasının toplam sıvalı alanın yüzde kaçında görüldüğü ve bunun sebepleri üzerinde durulmamıştır. Ayrıca mahkemece, dava açıldıktan sonra alınan 2 ayrı bilirkişi raporundaki çelişkiyi gidermek için 3. bilirkişi kurulundan rapor alınmış ancak, 3. bilirkişi raporunun yeterli görülmemesi üzerine geriye dönüp 2.bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Ançak bu husus tahkikat usulüne uygun olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların maddi vakıa ile ilgili tüm iddia ve savunmalarını irdeleyen bir rapor almak ve davacının binasındaki sıva imalatındaki hataların davalı tarafından satılan hazır sıva malzemesindeki ayıptan mı, hazır sıva uygulamasından mı kaynaklandığını tespit etmektir. Buna göre davacının binasındaki hataların hazır sıva uygulanmasından kaynaklandığının belirlenmesi halinde davanın esastan reddi söz konusu olacaktır. Davacının binasındaki sıva imalatındaki hataların davalı tarafından satılan hazır sıva maddesindeki ayıptan kaynaklandığının tespiti halinde ise bu kere satıcının, satılan hazır sıva malzemesini alıcıya ayıplı olarak devretmesinde ağır kusurlu olup olmadığının araştırılması ve ağır kusurlu ise davalının B.K.207 (TBK.231.) maddesi gereğince zaman aşımı define dayanamayacağı gözetilip davacının tüm zararının hüküm altına alınması gerekir. Davalının ayıplı malı devrinde ağır kusurlu olmadığının anlaşılması halinde ise bu kere zaman aşımı define dayanabileceği ve zaman aşımı defi ilk itirazlardan olmadığı için cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zaman aşımı definin ıslah ile ileri sürülebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekecektir
Yerel mahkemenin verdiği kararın tarafların temyizi üzerine bu gerekçelerle bozulması gerekirken dosya içeriğinin yanlış değerlendirilmesi nedeniyle yazılı şekilde bozma yapıldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve genişletilmiş bir bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2016/6071 esas ve 2017/7712 karar sayılı ve 04/12/2017 tarihli bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara iadesine, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.