Davacı ... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2016 tarihli ve 2013/260 E. 2016/213 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21/01/2021 tarihli ve 2020/1720 E. 2021/329 K. sayılı ilama karşı, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum ile imzaladığı “Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi” uyarınca, kurumun sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu; davalı kurumun 10/11/2011 tarihli yazısı ile 01/06/2008 – 01/06/2011 tarihleri arasındaki dönemde sözleşme kapsamında hastalara sunulması taahhüt edilen göz polikliniği hizmetinin, dava dışı Marmara Kartal Sağlık Medikal Eğitim Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulduğundan bahisle, sözleşmenin 3.1.13.1. maddesi uyarınca, hakkında 10.000 TL cezai şart uygulandığını ve 2.996.346,83 TL’nin faiziyle birlikte hakedişlerinden kesileceğini bildirdiğini, akabinde hakedişlerinden toplam 3.507.944,34 TL tutarında haksız kesinti yapıldığını; dava dışı şirket ile imzaladığı sözleşmenin konusunun “sağlık hizmeti alımı” olmadığı gibi dava dışı şirketin de sadece medikal malzeme satışı ve işletmecilik alanında organizasyon ve danışmanlık faaliyetinde bulunduğunu, göz polikliniği hizmetinin tarafınca sunulduğunu ileri sürerek; 3.507.944,34 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 09/05/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, taraflar arasında imzalanan “Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi” nin (3.1.13.1.) maddesine aykırı olacak şekilde, davacı şirket tarafın sunulacağı taahhüt edilen göz polikliniği hizmetinin, dava dışı Marmara Kartal Sağlık Medikal Eğitim Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile kurum sigortalısı hastalara sunulduğu, bu sebeple davacı hakkında uygulanan cezai şart ile dava dışı şirketten alınan hizmet bedeli karşılığı olarak davacının hakedişlerinden yapılan 680.884,34 TL ve 318.451,69 TL işlemiş faiz kesintisinin yerinde; 2.508.608,21 TL tutarındaki kesintinin ise haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının hakedişlerinden yapılan haksız kesinti miktarının 2.508.608,21 TL olduğunun tespiti ile 2.508.608,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 21/01/2021 tarihli ve 2020/1720 E. 2021/329 K. sayılı kararla; (1) nolu bentle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, (2) nolu bentle (... Her ne kadar mahkemece; 680.884,34 TL ile işlemiş faizi 318.451,69 TL toplamı yönünden kesintinin yerinde olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile toplamda 3.507.944,34 TL kesintinin 2.508.608,21 TL yönünden yerinde olmadığının 990.336,16 TL yönünden yerinde olduğunun tespiti ile haksız olarak kesilen 2.508.608,21 TL bakımından kısmen kabul kararı
verilmiş ise de; davalı kurumun 680.884,34 TL fatura bedeli ile işlemiş faizi 318.451,69 TL bakımından yaptığı kesintilerin ve 10.000 TL tutarında cezai şart kesintisinin yerinde olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece cezai şartın hesaplamaya dahil edilmediği ve davalı aleyhine hesaplamada hata yapıldığı anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozulmuş; bozma kararına karşı, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede;
1) Düzeltilmesi istenilen Yargıtay kararında açıklanan gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2) Somut olayda; davacı tacir olup taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi, mülga 6762 sayılı TTK’nın 3 üncü (6102 sayılı TTK"nın 3 üncü) maddesi uyarınca davacı için ticari iş niteliğinde olduğu gibi aynı Kanun"un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası (6102 sayılı TTK"nın 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası) uyarınca davalı kurum için de ticari iş sayılır. Uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması nedeniyle davacı, 3095 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temerrüt halinde avans faizi isteminde bulunabilir.
Bu nedenle mahkemece; kabul edilen alacağa dava tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; Dairece verilen bozma kararında bu hususun inceleme dışında bırakılmış olduğu bu defaki inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, HUMK"nın 440 ıncı maddesi uyarınca ikinci bentte açıklanan gerekçenin Dairece verilen bozma kararına (3) nolu bent olarak ilave edilmesine ve hükmün bu gerekçe ile davacı taraf yararına BOZULMASINA, aynı bentte açıklanan nedenlerle Dairece verilen bozma kararının (1) nolu bendinde yer alan "...davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan..." ifadesi ile (SONUÇ) bölümünde yer alan "...davacının tüm, davalının..." ifadesinin çıkartılarak yerlerine "tarafların" ifadesinin yazılmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.