MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-GAİPLİK-İRAT KAYDI


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, gaiplik, irat kaydı davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararına karşı Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, kayyımın ölü olan kayıt maliki için atandığı, TMK′nin 588. maddesindeki koşulların oluşmadığı, TMK′nin 501. maddesine yönelik olarak açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek verilen karar davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; Türk Medeni Kanunu′nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik, tapu iptali-tescil ve irat kaydı isteklerine ilişkindir.
Davacı Hazine, dava konusu 19 nolu parselin on yılı aşkın süredir kayyım ile yönetildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK′nin 588. maddesi uyarınca taşınmaz maliki görünen Halil Oğlu Mustafa′nın gaipliğine, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline ve kayyım uhdesinde bulunan paranın Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım davaya cevap vermemiştir.
Taşınmazın kayıt malikinin ölü olduğu, ölü kişiler hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararına karşı Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, kayyımın ölü olan kayıt maliki için atandığı, TMK′nin 588. maddesindeki koşulların oluşmadığı, TMK′nin 501. maddesine yönelik olarak açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
Ne var ki, davaya konu taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde, ″ölü″ olduğu belirtilerek adına tespit yapılan Halil oğlu Mustafa′nın kayyım tayini dosyasında nüfus kaydına ulaşılamadığının bildirildiği görülmektedir.
Bu durumda, tespit maliki Halil oğlu Mustafa isimli bir kişinin yaşayıp yaşamadığının, yaşamış ise ölü olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasında zorunluluk vardır.
Hal böyle olunca, adı geçen tespit malikinin gerçekten yaşayıp yaşamadığı, yaşamış ise ölüp ölmediği ve ölmüş ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacı Hazinenin açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun′un 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.