Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15861 Esas 2016/4354 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15861
Karar No: 2016/4354
Karar Tarihi: 30.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15861 Esas 2016/4354 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkemenin verdiği karar, Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verildiğini belirtiyor. Kararda suç tarihinin hatalı bir şekilde 18.05.2007 olarak yazıldığı, fakat doğru tarihin 22.08.2001 olduğu belirtiliyor. Sanığın suçu işlediği tarihte yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 102/4, 104/2 maddelerine göre cezalandırılması gerektiği ifade ediliyor. Ancak, daha sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun aynı suça uyan 142/1-b maddelerinin uygulanması gerektiği belirtiliyor. Bu kanunun 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3 maddeleri ışığında, sanık yararına zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu belirtiliyor. Suç tarihinin zamanaşımının geçmiş olması nedeniyle dava düşürülüyor. Kararda detaylı olarak incelenen kanun maddeleri ise şöyle: 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 493/1, 102/4, 104/2 maddeleri; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 7/2, 66/1-e, 67/4 maddeleri; ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/15861 E. , 2016/4354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
22.08.2001 olan suç tarihinin, gerekçeli karar kısmında 18.05.2007 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 22.08.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.