MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların ..., Merkez, ... mahallesi 497 ada, 28 parsel sayılı taşınmazda uzlaşmanın mümkün olmadığı, paydaşlığın giderilmesi için kat mülkiyeti kurulmasını kurulmadığı taktirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/860 E. - 2008/810 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu ..., Merkez, ... mahallesi 497 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki taraflar arasındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satışın umuma açık olarak yapılmasına, satış bedelinin taraflara tapudaki ve verasetteki hisseleri oranında dağıtılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2009/11745 E. - 2009/12778 K. sayılı kararıyla "...Dosyadaki belgelere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmaz üzerinde zemin ve 4 normal kattan ve 15 adet bağımsız bölümden oluşan bir yapı bulunduğu, tapu kaydına göre 15 adet hissedarın olduğu, bunlardan birinin (...) öldüğü, mirasçılarının davada taraf ve iştirak halinde malik olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda her biri başlı başına kullanılmaya elverişli 15 adet bağımsız bölümden oluşan yapı bulunması, tapu kaydına göre de 15 hissedarının olması dikkate alındığında ve Yargıtay uygulamalarında iştirak halindeki maliklere murislerinin hissesi itibariyle tek bir bağımsız bölümün hisseli olarak tahsisi olanaklı kabul edildiğinden, taşınmazda kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi mümkündür. Ancak kat mülkiyetine geçiş için bu şartların yanında yukarıda açıklanan diğer koşulların da varlığı gerekecektir.
Bu bakımdan, öncelikle onaylı projenin veya bu projede sonradan değişiklik yapılmışsa buna dair tadilat projesinin olup olmadığının araştırılması, yoksa yapının fenne ve imar mevzuatına aykırı olmadığının ve onay verilebileceğinin saptanması durumunda fiili durumu yansıtan projenin hazırlattırılıp, ilgili imar müdürlüğünden onayının ve oturma izin belgesinin alınması, Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlanması için, kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen davalı tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksik yerine getirildiği takdirde dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentiler yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı da saptanarak varsa fiilî taksime göre, olmadığı takdirde tapudaki hisse sahiplerinin mirasçıları bir kişi kabul edilerek çekilecek kura ile her bir paydaşa bir bağımsız bölüm özgülenmeli, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi, yönetim planı gibi belgeleri, paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınmaları halinde bunların da imzalanmış sayılmasına karar verilmesi, böylece kat mülkiyetine geçilmek suretiyle ortaklığın giderilmesi gerekmektedir. Bu koşulların oluşmaması halinde satış yoluna gidilecektir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan konularda hiçbir araştırma ve yeterli inceleme yapılmadan dava konusu taşınmazın aynen paylaştırılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilerek bozulmasına karar verilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/145 E. - 2013/367 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, ... ili Merkez ilçesi, ... mahallesi Cilt No:10 Sayfa No: 964"te tapuya kayıtlı 497 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/1767 E. - 2014/4438 K. sayılı kararıyla "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1) Mahkemece hissedarlar arasında fiilî kullanım bulunduğu tespit edilerek bu kullanıma göre paylaşım yapılmış ise de; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre fiilî kullanıma göre paylaşım yapılması halinde ivaz ilavesi ve eksiltilmesine gerek bulunmadığının gözetilmemiş olması,
2) Arsa paylarının düzenlenmesi sonucu payların toplamının paydaya eşit olması gerekirken, alınan bilirkişi raporuna aykırı olarak hükümde payların toplamı 44317, paydanın ise 40924 olarak belirlenmiş olması,
3) Dava konusu bağımsız bölümlerin her bir malik adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde bağımsız bölümlerin maliklerin adlarına özgülenmiş olması doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece; Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi Cilt No:10 Sayfa No: 964"te tapuya kayıtlı 497 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın kısmen bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/1767 E. - 2014/4438 K. sayılı kararının 3 nolu bendinde "dava konusu bağımsız bölümlerin her bir malik adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde bağımsız bölümlerin maliklerin adlarına özgülenmiş olması doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmedildiği ancak mahkemece bu bendin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, hüküm fıkrasındaki 3. paragrafı dahil olmak üzere her bağımsız bölüm için ayrı ayrı "verilmesine ve özgülenmesine" kelimelerinden sonra gelmek üzere "malik adına tapuya kayıt ve tesciline" ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.