MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANKARA 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Ankara Mağazacılık San. Tic. A.Ş ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının göndermiş olduğu Kadıköy .... Noterliğinin 29.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin 12.08.2016 tarihinden itibaren feshedildiğini bildirip taşınmazı 19.09.2016 tarihinde tahliye ettiğini, kira süresince davalının kiralanana verdiği zararların tespiti için yapılan tespitte 73.235TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, tüm çabalara rağmen taşınmazın kısa sürede yeniden kiraya verilemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 44.000TL iki aylık kira bedeli ile 73.235TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile kira bedeli kaybı talebini 66.000TL daha arttırarak toplamda 110.000TL kira bedeli kaybının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; şirket nezdinde çekilmez hâl yaratacak oranda ekonomik zararın ortaya çıkması nedeniyle alınan ticari karar doğrultusunda kira sözleşmesinin feshedildiğini, tahliye sonrası süreçte davacının taşınmazın yeniden kiralanması için gereken özeni göstermediğini, bununla birlikte davacı tarafından delil tespitinin tahliyeden çok sonra yapıldığını belirtmiş, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 52.940,97TL tazminatın dava tarihinden itibaren, 110.000TL makul süre kira bedelinden 44.000TL"sinin dava tarihinden, kalan tutarın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde; "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur.
Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Taraflar arasında taşınmazın 19/09/2016 tarihinde tahliye edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davaya konu taşınmazdaki eksiklikler ve ayıpların tespiti için davacının 02/12/2016 tarihli talebi üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/211 D. İş sayılı dosyasında keşif yapılarak taşınmazdaki hasar bedeli 73.235TL olduğu ve onarım süresinin 20 gün olarak belirlendiği görülmektedir.
Davacı kiraya veren, tahliyenin hemen sonrası taşınmazdaki zararlar yönünden davalı kiracıya yazılı bildirimde bulunmamıştır. Davacı kiraya veren TBK 335 uyarınca kiralananı teslim aldığı 19/09/2016 tarihinden hemen sonra davalı kiracıya yazılı olarak bildirimde bulunmadığından, davalı kiracı hor kullanma tazminat sorumluluğundan ve onarım süresine ilişkin kira bedelinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınarak hor kullanma tazminatına ve onarım süresine ilişkin kira bedeline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.