MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 11/11/2005 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı senedin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, danışıklı (muvazaalı) senedin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir
İcra ve iflas Yasası"nın 283/1. maddesi gereğince "Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir."
Eldeki davada davacının amacı, alacağına kavuşmak olduğundan, davacının alacağını almasına olanak sağlayacak biçimde karar verilmesi; İcra ve İflas Yasası"nın 283/1. maddesinde yer alan düzenleme benzetme yolu ile uygulanarak, işlemin iptaline gerek olmadan davalılar arasındaki icra takibinin davacı yönünden geçersiz olduğunun tespiti biçiminde bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, takibin dayanağı olan bononun iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1 ve 2. paragraflarının silinerek yerine "davanın kısmen kabulü ile; davalıların alacaklı ve borçlusu olduğu Adana 5 icra Müdürlüğü"nün 1999//5239 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin; davacı bakımından geçersiz bulunduğunun tespitine" biçimindeki cümlenin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.