MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 133 ada 1 parsel sayılı 31911.39 m2, 133 ada 2 parsel sayılı 12289.84 m2, 133 ada 3 parsel sayılı 12211.07 m2, 4 parsel sayılı 10428.19 m2 ve 5 parsel sayılı 31267.70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliğiyle adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 133 ada 4; ... 133 ada 1, 2 ve 3; ... ve ... 133 ada 1, 2, 3, 4 ve 5; ... 133 ada 1; .... 133 ada 5; ... 133 ada 1, 3, 4 ve 5; ... ve ... ve ... 133 ada 3; ... ve ... ve ... oğlu ... 133 ada 2; ... 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin tespitine itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, her ne kadar çekişmeli taşınmazların sayılan yerlerden oldukları belirlenmişse de ... bu iddia ile davaya yöntemince bir katılımı olmadığından davacıların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazların tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiştir. Bu karar, ... tarafından 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller, ... ve ... tarafından 1 ve 3 sayılı parseller, ... tarafından 4 sayılı parsel, ... ve ... tarafından 133 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller yönünden; tarafından ise tüm çekişmeli parseller yönünden bu yerlerin niteliği ile adına tescili gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiş; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/04/2012 gün ve ... sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, 133 ada 2 parsel açısından ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmadığından kararın kesinleştiği süresi içinde ... tarafından 133 ada 1 sayılı parsel, ... tarafından 133 ada 4 sayılı parsel, ... tarafından 133 ada 3 sayılı parsel, ... tarafından 133 ada 5 sayılı parselle ilgili kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla Dairenin 24/04/2014 gün ... sayılı kararı ile ..., ..., ... ve ..."ün karar düzeltme talebinin yerinde olduğu kabul edilerek 133 ada 1, 3, 4 ve 5 parseller açısından onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Karar düzeltme isteyenler ..., ..., ... ve ... tarafından yargılama aşamasında ve temyizde bir kısım tapu kayıtlarına dayanıldığı, mahkemece bu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren getirtilmediği, kadastro sırasında bir başka parsele uygulanıp uygulanmadığının denetlenmediği, yerinde yerel bilirkişi ve fen bilirkişisi eliyle uygulanarak çekişmeli yerlere ait olup olmadıklarının araştırılmadığı, bu nedenle karar düzeltme isteyenler tarafından dayanılan tapu kayıtlarının her birinin ayrı ayrı ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm gittileri ve varsa krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyaları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendisi, bir tarım uzmanı ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi olan bir yerin üzerindeki bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt toprağının sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kayıtlarının değişir sınırlı olup olmadıkları, değişir sınırlı iseler, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerekip gerekmediği, hukukî değer taşıyıp taşımadıkları belirlenmeli; kadastro mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası da nazara alınmalı, kaydın uymadığının anlaşılması halinde, karar düzeltme isteyenlerin itiraza konu taşınmazlar üzerinde ekonomik amacına uygun bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir."" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacıların davalarının reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 133 ada 1, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.