MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, 2014 yılı Ocak ayından itibaren bağlanacak maluliyet aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, maluliyet geliri bağlanması şartlarını taşıdığının tespitini, 2014 yılı ocak ayından itibaren bağlanacak maluliyet aylığının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini, 02.11.2017 tarihli dilekçesi ile 2014 nisan itibarıyla maluliyet aylığı bağlanmasını ve geçmiş maluliyet aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "davanın kabulüne, Davacıya 01.04.2014 tarihi itibariye maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine. Ödenmeyen maluliyet aylıklarının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizle Kurum"dan alınarak davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne,
... 5. İş Mahkemesi"nin 2014/1296 E., 2017/382 K. sayılı kararının kaldırılmasına, ./..
Davanın kısmen kabulü ile,;
a)Davacıya 01/08/2014 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması, birikmiş aylıkların ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, fazla istemin REDDİNE,
b)Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
c)Davacının yatırdığı 25,20-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
e)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.gereği 2,180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
f)Davacı tarafından yapılan toplam 217,60-TL yargılama giderinin kabul / ret durumuna göre 150,00-TL"sinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, " karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.Somut olayda; davacı vekilinin 09.05.2016 tarihli dilekçesinde Adli Tıp rapor ücretinin gönderildiğinin beyan edildiği ve dilekçe ekinde 514,15-TL ödemeye ilişkin Ziraat Bankasının 06.05.2016 tarihli F00398 nolu havale dekontunun mahkemeye ibraz edildiği ve dosyada mevcut olduğu, davanın kısmen kabulü gözönüne alınarak 12 oranında davacı ve davalıya paylaştırılması gerekirken hükümde yazılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi" nin 09/10/2018 tarih, 2018-730 E, 2018/1624 Karar sayılı kısmen kabul kararının 3 numaralı fıkrasının f bendindeki "" Davacı tarafından yapılan toplam 217,60-TL yargılama giderinin kabul / ret durumuna göre 150,00-TL"sinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine 3 numaralı fıkrasının f bendi olarak "Davacı tarafından yapılan toplam 731,75-TL yargılama giderinin kabul / ret durumuna göre 365,87-TL"sinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, "rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.