MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
MÜDAHİL : ...
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz olunan taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 17, 21, 32, 37, 39, 55, 57, 61, 107 ada 13 parsel sayılı 751.56, 161.12, 3.974.37, 1.902.06, 2.852.93, 1.038.58, 174.28, 681.83, 1.416,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline dair verilen önceki günlü karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, "Davacı dava açıldıktan sonra ancak ilk duruşma gününden önce öldüğüne göre mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verilemeyeceği" belirtilerek usule ilişkin olarak bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında ... aynı nedenlerle taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.






.