Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.kişi) ile davalı (alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.   
1-Dosyadaki yazılara toplanan delilerle ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı alacaklının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı 3.kişiler L.Deri Ltd.Şti ile M.Deri Ltd.Şti’nin temyizlerine gelince;
Uyuşmazlık  İİK 96 ve devamı maddeleri uyarınca  3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davalı alacaklı tarafından İstanbul 14.İcra müdürlüğünün 2005/6847 sayılı dosyası ile borçlu R.T. hakkında 30.08.2003 tanzim ve 30.112003 vade tarihli bonoya dayalı olarak  takip başlatılmıştır.Borçlunun takip ve bono adresi Y.D.N0:.. Ü. adresidir.Haciz  takip adresinde borçlunun yüzüne karşı 25.04.2005 tarihinde gerçekleşmiştir.Borçlu,haciz adresinin davacı 3.kişi L.Ltd.Şti’ne ait iş yeri olduğunu ve kendisinin bu şirketin %5 oranında hissedarı olduğunu belirterek vergi kaydı sunmak suretiyle istihkak iddiasında bulunmuş ;haciz tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içersinde açılan istihkak davası ilede davacılardan L. deri Ltd.şti haciz adresinin ve 25.04.2005 tarihli haciz zaptının ilk üç sırasında yer alan Gestetner marka fotokopi makinesı,Hp marka yazıcı,ve bilgisayar takımının kendilerine ait olduğunu,14 adet dikiş makinası düğme basma makinesı ile K.Overlok makinesının L.deri Ltd.Şti’ne ait iken 23.05.2005 tarihli fatura ile diğer davacı 3.kişi M.Deri Ltd.Şti’ne satıldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunulmuştur.
Davacı 3.kişi L.Deri Ltd.şti’nin ticari sicil kayıtlarının incelenmesinden haciz adresi olan Y.D. K. çarşı Sitesi No:9 adresinin borcun doğumundan önce 26.10.2001 tarihinde davacı adına tescil edildiği,borçlunun şirket kurulduğunda %95 oranında hissedar olduğu hisse devirleri sonucunda borçlunun yine borcun doğumundan önce 10.03.2003 tarihinde şirketteki hissesinin %5’düştüğü ,davacı 3.kişinin haciz adresini haciz tarihinden sonra 04.05.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanla terk ettiği görülmüştür.Bu durumda İİk’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak bu yasal karinenin aksinin  güçlü delillerle kanıtlanması mümkündür.
Davacı hacizli mallardan 14 adet Paff dikiş makinası ve 1 adet kürk overlok makinesına ait 19.10.2001 tarihli faturanın davacının defterine 29.10.2001 tarihinde  satıcı firma defterinde ise 19.10.2001 tarihinde,HP  yazıcıya ait 12.11.2001 tarihli faturanın 20.11.2001 tarihinde,düğme basma makinesına ait 27.11.2001 tarihli faturanın davacının ticari defterlinde 30.11.2001 tarihinde satıcı firmanında 3011.2001 kayıt altına alındığı ,Gestetner fotokopi makinesına ait 07.12.2001 tarihli faturanın 10.12.2001 tarihinde satıcı firmanın ise 07.12.2001 tarihli yevmiye numarası ile kayıt altına alındığı  Serbest Mali Müşavir bilirkişi S.A. tarafından düzenlenen 03.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda tesbit edilerek  gerek davacı L.Deri Ltd.Ştinin gerekse satıcı firma kayıtlarında usulune uygun olmayan bir duruma rastlanmadığı bildirilmiştir.Ancak L. Deri Ltd.Şti tarafından  diğer davacı M. Deri Ltd.Şti  24.03.2005 tarihli irsaliye ve 25.03.2005 tarihli fatura ile elden çıkarılan malların haciz adresinde bulunmalarına ilişkin yeni bir taşıma irsaliyesi ve faturanın bulunmadığı bildirilmiştir.
Toplanan delilerden hacizli malların borçlunun %5 oranında hissedarı olduğu davacı 3.kişi L. Deri Ltd.Ştine ait olduğu borcun doğumundan çok öncesine ait   faturalar  ve defter kayıtları ve  alınan bilirkişi raporuyla açıkça ortadadır.Ortağın şahsi borcundan dolayı Ltd.şti’ne ait mallar haczedilemez.Her ne kadar bir kısım mallar davacı 3.kişi L.Deri Lt.Şti tarafından diğer davacı 3.kişi M.Ltd.Ştine 25.03.2005 tarihinde satılmasına rağmen halen 25.04.2005 tarihinde davacı L.Deri Ltd.nin de adresi olan haciz adresinde bulunmakta isede bu durum hacizli malların borçluya ait olduğu anlamına gelmez.Bu durumda davacı 3.kişiler tarafından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen karine aksi isbat edildiğinden davanın kabulu gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya (3.kişi) iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya (alacaklı) yükletilmesine, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.