Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/933 Esas 2021/1157 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/933
Karar No: 2021/1157
Karar Tarihi: 03.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/933 Esas 2021/1157 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen bir tapu iptali ve tereke adına tescil isteği davasına ilişkin kararın Yargıtay tarafından incelenmesi istendi. Dosya incelendikten sonra, mahkeme kararı Dairece reddedildi ve davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldı. Kararın tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmediği belirtildi. Tereke temsilcisi atanması durumunda, davanın tereke temsilcisi huzurunda sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin temyiz dilekçesi reddedildi. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesine ve mirasçıların davayı takip yetkisine son veren tereke temsilcisi atanması durumuna yer verildi.

1. Hukuk Dairesi 2020/933 E. , 2021/1157 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2019 gün ve 95 -151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tereke adına tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, davanın reddine ilişkin verilen kararın Dairece; “...mirasbırakanın taraflar dışında mirasçısı olan eşi yazılı beyanla davaya muvafakat etmediğini bildirmiş ve iki çocuğu tebliğe rağmen beyanda bulunmamışlardır. Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK.nin 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27.03.2018 tarih, 2017/497 Esas, 2018/261 Karar sayılı kararıyla mirasbırakan ...’in terekesine ...’ın temsilci olarak atandığı, davanın reddine dair gerekçeli kararın tereke temsilcisine 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin 18.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın davacıya geri verilmesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.