Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 3.kişi ... plaka sayılı aracı dava konusu 07.011.2006 tarihli hacizden önce  borçludan 06.11.2006 tarihinde İzmir 12. Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılan satış sözleşmesi ile  satın almıştır.  2918 sayılı Karayolları  Trafik Kanunu’nun   değişik 20/d maddesi uyarınca,  trafikte kayıtlı her türlü aracın  satış ve devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılacak satış sözleşmesi ile mümkündür. Davacı 3.kişi aracı satın aldığı tarihte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından araç mülkiyetini kazanmıştır.Mahkemece davacının aracı haciz kararının verildiği gün satın almış olması ve satış bedelinin ödendiğine ilişkin belgenin sunulamaması, davacı 3.kişi vekilinin bir başka dosyada borçlu vekili olarak hareket etmesi nedeniyle  davacının aracı alırken iyi niyetli olmadığı, satışın danışıklı olduğu gerekçe yapılmışsada mahkemece gerekçe yapılan hususlar danışığı ispata elverişli değildir. Davalı alacaklı mahkemece belirtilen hususlar dışında satışın danışıklı olduğuna ilişkin bu konuda herhangi bir delilde göstermemiştir.Varsayıma dayalı danışık gerekçesiyle davanın  reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
 O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3. Kişi)ye iadesine,  02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.