Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan A.O. G.İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerince    temyiz edilmesi üzerine davacı vekilincede turuşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Limitet Şirket ile davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazası sonucu davacıda oluşan %40 maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.   
Mahkemece ibraname içeriğinin sonradan doldurulduğu  tanık beyanları ile sabit olup işveren de bu konuda defter ve kayıt ibraz edilmediğinden ,manevi tazminat açısından ibraname ile davacıya para ödenmediği gerekçesi ile manevi tazminat talebi kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan 30.10.2000 tarihli”makbuz ve ibraname” başlıklı belgede davacının gözündeki araz nedeni ile maddi ve manevi tazminat karşılığı 40.000,00 YTL yi işveren Limited Şirketten alındığı açıklanmıştır.Belge altındaki imzanın davacıya ait olduğu tartışmasızdır.Ancak davacı yanca boş kağıda imza alındığını ,üzerinin sonradan ibraname olarak düzenlendiğini ileri sürmüştür.Bu durumda davalı şirketin ticari defterleri kayıt ve belgeleri getirilip  incelenerek davacıya 40.000,00 YTL ödendiğine ilişkin kayıt ve belge bulunup bulunmadığı,bu ticari defterlerin Ticaret Yasasına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin bu konuda uzman mali ve muhasebe işlerinden anlayan bilirkişilerden denetime açık rapor alınıp söz konusu belgedeki 40.000,00-YTL"nin davacıya ödenip ödenmediği belirtildikten sonra ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Limitet Şirket ile davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere  iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.