Adana Ceza Kararları - Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2010/507 Esas 2014/1251 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/507
Karar No: 2014/1251

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2010/507 Esas 2014/1251 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir kişinin uyuşturucu ticareti yapması suçundan mahkûm olduğunu belirtir. Hüküm gereği, suçunu işleyen kişinin aracı müsadere edilirken, kayıt malikine tebliğ edilmediği için müsaderesine ilişkin hüküm inceleme dışında bırakılmıştır. 3150,587 gram eroinin miktarına bağlı olarak oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, temel hapis cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi yerinde ise de, alt sınırın daha fazla aşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle karar bozulur. Sanığın sürücü belgesinin geri alınması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hükmün düzeltilerek onanır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükmü gereğince sanık hakkında 2918 sayılı Kanun'un 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığı gözetilmemesi Kanuna aykırıdır.

10. Ceza Dairesi 2010/507 E. , 2014/1251 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Gerekçeli karar, ... plakalı otomobilin kayıt maliki ..."e tebliğ edilmediğinden, bu aracın müsaderesine ilişkin hüküm inceleme dışında bırakılmıştır.
Suç konusu 3150,587 gram eroinin miktarına bağlı olarak oluşturduğu tehlikenin ağırlığı nedeniyle, temel hapis cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi yerinde ise de, alt sınırın daha fazla aşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Kanun"un geçici 1. maddesi hükmü gereğince sanık hakkında 2918 sayılı Kanun"un 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Sanığın sürücü belgesinin geri alınması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde Üye ..."ın değişik gerekçesi ve oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE
... plakalı araç kayıt maliki ... isimli kişi yargılamada dinlendiği ve aracı haricen satıp parasını aldığını söylemesi karşısında, müsadere hükmünün kayıt malikine tebliğ edilmemesi bir eksiklik olarak değerlendirilmemelidir. Kaldı ki, dosya içeriğine göre, müsaderenin isabetli olduğu konusunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, mahkûmiyet hükmünün onanması düşüncesine katılmakla birlikte müsadere hükmünün Bineral isimli kişiye tebliğine ilişkin çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum. 24.02.2014