MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ..., ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "özel harman yerlerinin arazide kapsadığı alan, sap dökmek, düvenle sap sürmek, patoz yapmak ve tınaz oluşturmak için gerekli ve yeterli miktar ile sınırlı olup bu işlemler için gerekli ve yeterli arazi parçası haricinde kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 13.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 820,62 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar ...ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmaz davalı Hazine adına tapuda ham toprak vasfı ile kayıtlı olduğu halde mahkemece; Hazine adına olan tapu kaydı iptal edilmeden ve taşınmazın cinsi hüküm yerinde belirtilmeksizin davacı adına tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmekte ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırında yazılı bulunan "820,62 metrekarelik kısmının" ibaresinden sonra "Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile özel harman yeri vasfı ile" sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








.