MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine, .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında fundalık niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 27.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6.904,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tescile karar verilen taşınmazın cinsinin hüküm yerinde belirtilmemesi isabetsiz ise de, ziraat bilirkişi raporu ve dosya kapsamından taşınmazın “zeytinlik” vasfında olduğu anlaşılmakla bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükme, 1 numaralı bendinin 3. satırında yer alan “yeni bir parsel numarası verilerek Hazine adına” sözlerinden sonra gelmek üzere “zeytinlik vasfı ile” sözcüklerinin ilave edilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.