MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin, işyerinin eski sahibi olan tanık ..."e satış bedeli karşılığında sanıktan aldığı senetleri ödemede yardımcı olacağını beyan etmesi karşısında, işyerinin devir işleminin gerçekleştirildiği, sanık ve müşteki arasında 10.01.2009 düzenleme tarihli belge ile işyerinin müştekiye, sanığın tanığa olan borcunu ödemesi karşısında devredildiği ve tanığın beyanına göre de ocak tarihli senedin müşteki tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında eylemin TCK"nın 144/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken, aynı Yasanın 51/3. maddesi uyarınca bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
3-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.