MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar Toki ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, Mahkemenin 2013/56 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığı davasında;
Başbakanlık ... ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş"yi davalı göstererek ; ... TOKİ Sitesinde bina görevlisi olarak çalıştığını, aylığının gecikmeli ve eksik ödenmesi, oturduğu kapıcı dairesine doğalgaz aboneliği yaptırılmaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı 30.09.2013 tarihinde ... 1. İş Mahkemesi"nin 2013/1138 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığı davasında ise; bu defa Başbakanlık ... ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş ve TOKİ 3 Kuyular Site Yönetimini davalı göstererek aynı gerekçelerle, aynı taleplerde bulunmak suretiyle iki davanın birleştirilmesini istemiştir. ... 1. İş Mahkemesi tarafından birleştirme kararı verilmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Konut A.Ş."nin geçici yönetim kurulu olduğu, davacı ile bu şirket arasında iş ilişkisinin kurulmadığı, davacıyı istihdam edenin TOKİ İdaresi ve ... Site Yönetimi olduğu bu nedenle Davalı ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic. AŞ."ye husumet yöneltilemeceği gerekçesiyle davalı ... Konut Hizmet Yönetimi İşletmeciliği ve Tic. Aş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise; davanın kabulüne davacı işçinin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar TOKİ ve 3 Kuyular Site Yönetimi vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda; davacı, Mahkemenin 2013/56 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş aleyhine açtığı asıl davasında ""kıdem tazminatı için 1.800,00 TL, fazla çalışma alacağı için 50,00 TL, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti için 50,00 TL olmak üzere toplamda 1.900,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini"" talep etmiştir.
... 1. İş Mahkemesinin 2013/1138 esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş ve ilave olarak 3 Kuyular Geçici Site Yönetimi aleyhine aynı gerekçelerle açtığı birleşen dava dosyasında ise yine "" kıdem tazminatı için 1.800,00 TL, fazla çalışma alacağı için 50,00 TL, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti için 50,00 TL olmak üzere toplamda 1.900,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini"" istemek suretiyle, davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş yönünden aynı dava açılmış ve görülmekte iken mükerrer talepte bulunmuştur.
Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle, birleşen davanın davalılar TOKİ ve ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş bakımından HMK"nun 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de davacının Başbakanlık ... tarafından oluşturulan geçici site yönetimi nezdinde ve TOKİ"nin oluru ile iş üstlenen ... firması işçisi olarak asgari ücretle 01/06/2009-26/11/2012 tarihleri arasında çalıştığı halde ... Konut Hizmet Yönetim İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş hakkında husumet yönünden red kararı hatalı olmuştur. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma sonrası kesinleşen emsal onama ilamlarında (Yargıtay 9. HD. 2016/28533) "her ne kadar Yargıtay bozma ilamında işyerinin daha sonra Üç Kuyular daimi site yönetimine devredildiği belirtilmiş ise de bozma sonrası yapılan incelemede daimi site yönetiminin hala kurulmadığı geçici site yönetiminin devam ettiği anlaşıldığından her üç davalınında işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir." gerekçesiyle kurulan hüküm onanmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.