MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tespit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının inşaatı süresinde teslim etmemesi nedeniyle, eksik işlerin davalı kooperatife verilmesi kararlaştırılan onbeş daire değerlendirilerek, davalı namına müvekkil tarafından tamamlanarak iskân ruhsatının alındığını ileri sürerek, inşaatın müvekkili kooperatif tarafından davalı kooperatif namına yapılarak bitirilmiş olduğunun, davalı kooperatif adına yapılan işlerden dolayı tarafların birbirlerinden olan alacak-borç miktarının, davalı kooperatif namına yapılan işler nedeniyle dava tarihi itibari ile özel,resmi,şahıs şirket ve kurumlara olan borç miktarının, davalı kooperatifin yapmış veya yapmış sayılacak işler nedeniyle sözleşme gereğince kaç dairenin tapusunu hak etmiş olduğunun tespitini,davalı kooperatif namına yapılan işlerden ve/veya fazla bağımsız bölüm intikalinin ortaya çıkması halinde bu alacaklarına karşılık olarak davalı kooperatiften fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ....000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eksik işlerin bitirilmesine, davacının engel olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, kooperatif eski yöneticileri hakkında devam eden ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin davalı kooperatif namına inşaata devam ettiği hususunun maddi vakıa olduğu, inşaat işlerini tamamlayan davacının yaptığı harcamaların kendi muhasebe kayıtlarında bulunduğu,bu nedenle tespit talebinde hukuki yararın bulunmadığı, ayrıca davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ....000,00 TL"nin tahsiline yönelik istemini belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı namına inşaat işleri yapan ve bu sırada yapılacak işlere kaynak olarak davalının payına düşen daireleri kullanan davacının, yaptığı harcamaların kendi muhasebe kayıtlarında bulunduğu, sattığı dairelerin bedelini de yine kendisinin bilebileceği, bunların hesaplanarak eda davası veya menfi tespit davası açmasının mümkün olduğu halde davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.