MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, itiraz hakem kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’in çalıştığı dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin ferdi kaza ... poliçesini davalı ... şirketine yaptırdığı, murisin yutdışına çalışmaya gittiğini ve orada sinek ısırması nedeni ile Türkiye’ye döndüğünde sıtma hastalığı nedeni ile vefat ettiğini belirterek 100.000 USD vefat tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile davacının başvurusu reddedilmiş, başvurunun reddine dair itiraz talebi ise İtiraz Hakem Heyeti kararı ile başvurucunun itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyetinin başvurunun reddine dair kararının kaldırılmasına davacılara 100.000 USD’nin 29.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek en ... mevduat faizi ile ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ferdi kaza ... poliçesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu ölüm davacı iddiasına göre, iş kazası olup teminat içinde olduğu, davalı iddiasına göre ise, muris ...in ölümü iş kazası olmayıp teminat haricidir. Taraflar arasında bu husus ihtilaflıdır. ... ... 2. İş Mahkemesi ... E. ... K.Sayılı dosyasında, davacıların murisi..."in ... Ülkesinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti. nezdinde çalışırken sıtma hastalığına yakalanarak 12/09/2011 tarihinde vefat ettiği, bunun da iş kazası olduğunun tespitine dair hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece ... ... 2. İş Mahkemesi ... E.... K. Sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.