Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18845 Esas 2018/27660 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18845
Karar No: 2018/27660
Karar Tarihi: 18.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18845 Esas 2018/27660 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı belediyede değişen alt işverenlere bağlı şekilde temizlik işçisi olarak 2005-2010 yılları arasında çalıştığını ve kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacının hizmet süresinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmuştur. Dosyadaki bilgiler yeterli olmadığı için, Sosyal Güvenlik Kurumundan 16.06.2005-17.09.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri istenerek davacının hangi işverenler nezdinde çalıştığı tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın gerekçesi, usul ve kanun hükümlerine uygun olan temyiz talebi üzerine Yargıtay tarafından incelenerek bozulmuştur.
6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu ve 4857 sayılı İş Kanunu kararda geçen kanun maddeleridir. Ancak, bu kanun maddeleri kararın gerekçesinde özel olarak açıklanmamıştır.

22. Hukuk Dairesi 2017/18845 E. , 2018/27660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 16/06/2005-06/10/2010 tarihleri arasında, davalı Belediye nezdinde, değişen alt işverenlere bağlı şekilde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının hizmet süresinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar davacı tarafça 16/06/2005 - 06/10/2010 tarihleri arasında davalı Belediye"nin ihale ile hizmet satın aldığı taşeron firmalar nezdinde kesintisiz şekilde çalışıldığı iddia edilmekte ise de, hizmet dökümü cetvelinde görünen 16.06.2005-17.09.2007 tarihleri arasında geçen çalışmaların hangi işveren nezdinde olduğu ve bu çalışmaların Belediye bünyesinde geçip geçmediği mevcut hali ile dosyadan anlaşılamamakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise çalışmış olma ihtimaline göre hesaplama yapılmıştır.
Davacının hizmet süresinin usule uygun şekilde belirlenebilmesi için, Sosyal Güvenlik Kurumundan 16.06.2005-17.09.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri istenmek suretiyle davacının bu dönemde hangi işverenler nezdinde çalıştığının tespit edilmesi ve davalı Belediyeden söz konusu şirketler ile hizmet alım sözleşmesi akdedilip akdedilmediği hususunun sorulması lüzumu bulunduğundan, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.