MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18.SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/1356-2013/555

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile; müvekkili kurum arasında 26.05.2006 tarihinde abonelik sözleşmesi ve 31.08.2009 tarihli "Konuşturan Havuz Kampanya Taahhütnamesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden 216 450 66 80 numaralı telefon hattının davalı tarafından kullanıldığını ancak söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7973 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7973 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile davacı tarafın 5.973,38 TL asıl alacak ile 561,09 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 6.534,47 TL alacağı olduğu anlaşıldığından, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacak olan 5.973,38 TL"ye yıllık %16 ve değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 5.973,38 TL üzerinden %40 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davalı şirkete ait 216 450 66 80 nolu telefon hattına ilişkin haberleşme hizmet bedelinin tahsili amacıyla, davalı şirket aleyhine başlatılan toplam 6.662,44 TL"lik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 266.maddesi “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, taraflar arasında 26.05.2006 tarihinde 216 450 66 80 nolu telefon hattı için imzalanan abonelik sözleşmesi bulunduğu ve 31.08.2009-31.08.2010 tarihleri arasını kapsayan Konuşturan Havuz Kampanyası Taahhütnamesinin imzalandığı, davalı şirkete ait 18 tane telefon hattının bu kampanyaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 09.06.2011 havale tarihli Bilirkişi Raporu ile; taraflar arasında akdedilmiş olan 281 seri nolu "Konuşturan Havuz Kampanya Taahhütnamesi" sözleşmesi ve içeriğinde bulunan taahhütname ile davalı şirketin 0216 450 66 80 numaralı telefon hattını pilot numara olarak kabul ettiği, abonesi bulunduğu 0312 311 61 28, 0312 311 61 77, 0216 349 69 12, 0216 450 66 81. 0216 450 66 82, 0216 349 90 11, 0216 349 90 12, 0216 349 90 13, 0216 349 90 14, 0216 349 90 15, 0216 414 52 77, 0216 414 52 78, 0216 414 52 79, 0216 414 52 80, 0216 345 14 48, 0216 345 13 01 ve 0216 345 08 40 numaralı hatlarını "Konuşturan Havuz Kampanyası" dahiline aldığı, sözleşme koşullarına istinaden belirtilen telefon numaralarının 2008 yılı ortalama görüşme ve hizmet bedellerinin toplamı olan 1.684,86 TL ücretlendirilmeyi ve ödemeyi 6 aylık süre belirleyerek kabul beyan ve taahhüt ederek kampanyaya dahil olduğu, "Konuşturan Havuz Kampanya Taahhütnamesi"ne göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.973,38 TL asıl alacak ve 561,09 TL gecikme bedeli alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Rapor düzenleyen bilirkişinin elektronik, GSM, internet hizmetleri ve hesabı konusunda uzman olmadığı, bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davalı şirketin sözleşmeden ve "Konuşturan Havuz Kampanyası" Tarifesinden dolayı borcu olup olmadığı, konuya ışık tutacak mevzuat hükümleri de incelenerek Yargıtay denetimine elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.
Hâl böyle olunca; mahkemece dava dosyasının elektronik, GSM, internet hizmetleri ve hesabı konusunda konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.