MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/305-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibaresinin marka olarak tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu "....." ibareli 202494 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin m. .../...-b bendi uyarınca başvuru kapsamındaki .... sınıfta yer alan "manyetik optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar" emtiasının başvurudan çıkartıldığını, itirazda bulunduklarını ve ... ...’nun kararı ile reddedildiğini, oysa başvurunun "V" logosu ile birlikte "...." ibaresini taşıdığını, bu nedenle başvurunun red gerekçesi olarak bildirilen markadan şüpheye yer bırakmayacak şekilde benzer sayılamayacağını belirterek, anılan ... kararının iptaline ve tescil işlemlerinin tüm mallar yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait başvuru “.... ...." ibaresinden oluşken, redde dayanak alınan markanın “.....” kelimesinden oluştuğu, ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, ortalama tüketicinin çekişmeli .... sınıftaki manyetik, optik, kayıt taşıyıcılar manyetik optik okuyuculu kartlar emtiası bakımından "kart" ibaresi tanımlayıcı olmakla ortalama tüketicinin genel izleniminde yer edecek olan ibarenin başvuru ve redde dayanak markadan "....." sözcüğü olarak ortaya çıktığı, "V" harfinden ibaret logonun da bu ortalama tüketici algısını değiştirmeye yeterli, başvurunun genel izleniminde baskın az çok ayırt ediciliği bulunan bir ilave olmadığı, gerek başvuru gerekse redde dayanak markaların ortalama tüketici tarafından ".... ...." sözcükleri ile birlikte algılanacağı ve anlam verileceği, 556 sayılı KHK"nın .../...-b hükmü koşullarının başvurudan çıkarılan mallar bakımından oluştuğu, verilen ... kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisiyle çözümlenecek nitelikte bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.