MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/.../2014 tarih ve 2014/119-2014/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “... ... ... ... ... ... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasının ve başvurunun karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanacağını bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek 2013-M-9049 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin yaklaşık ... yıldır kullandığı "...", "... ... ...." ibareli markalar üzerinde hak sahibi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun kapsamında 35 sınıftaki hizmetlerin bulunduğu, itiraza mesnet markalarında 35 sınıftaki hizmetlerin tümünü kapsadığı, işitsel, görsel ve kavramsal ve genel izlenim itibariyle başvurunun davacının her iki markası ile de, en azından 556 sayılı KHK"nın .../...-b hükmü anlamında ticari, ekonomik ve idari bağlantı bulunduğu, yanılgısı doğuracak düzeyde benzer oldukları, ... Fikri Sınai Haklar ve Hukuk Mahkemesi"nde açılan 2012/81 Esas sayılı dosyada verilen 2013/41 Karar sayılı ilamda ifade edildiği üzere anılan mahkemece de davacı tarafın fiilen kullandığı "..." ibaresi ile davalının kullandığı, "..." işaretleri arasında karıştırma riski bulunduğunun kabul edildiği, ne var ki somut olayda bu fiili kullanımlara sessiz kalındığından dolayı, markaya tecavüz iddiasıyla açılan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK 2013-M-9049 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına ilişkin, hukuki dayanaktan yoksun fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlık 556 sayılı KHK’nın 53. maddesine dayalı ... YİDK kararı iptali ile aynı KHK’nın .../...-b ve 42. maddelerine dayalı marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, taraflar arasında daha önce görülen davada ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/81 E.-2013/41 K. sayılı ilamıyla da işaretlerin benzer olduğunun belirlenmiş bulunmasına; öte yandan söz konusu davada belirlenen davalı kullanımına karşı sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluştuğuna ilişkin belirlemenin ise işbu davanın yukarıda açıklanan niteliği itibariyle dikkate alınamayacak olmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.