MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2011/137-2011/620

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek murisi S..K..."nın 1984 tarihinde ölümünden beri, ..... 48 Ada, 78 Parsel"de bulunan arsa ve binanın davalılarca, davacı payına tecavüz ederek kullanıldığını, daha önce açtıkları müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasında taleplerinin kabul edildiğini belirterek, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 ilk 3 ayı için toplam 20.000 TL ecrimisilin, birleşen davada ise 2007 yılı için 7 aylık ve 2008 yılı ile 2009 yılı için 3 aylık toplam 11.557 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; derdest davaların sonucunun beklenmesini talep ederek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olup, hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedirler.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dosya içerisinde mevcut mülkiyetin tespiti dosyanın incelenmesinden; (Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/249 Esas - 2011/512 Karar), iş bu dosyanın davalıları tarafından, dava konusu taşınmazda bulunan depo ve ekmek satış yeri olarak kullanılan dükkanın mülkiyetinin 1/2"şer olarak kendilerine ait olduğunun tespitinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, binaların mülkiyetine ilişkin davanın bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu davanın sonucu beklenmeden binalarla birlikte belirlenen ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, mülkiyete ilişkin davanın sonucu beklenerek, binaların mülkiyetinin davalılara ait olduğu kesinleştiği takdirde, yalnızca arsa üzerinden ecrimisile hükmetmek olmalıdır.
Bundan ayrı olarak, kabüle göre de mahkemece alınan 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacının birleşen davada talep ettiği döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapıldığı halde, yazılı gerekçe ile birleşen davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07 .2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.