Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasıdır.
Davacı 3.Kişi ,borçlunun borcu dolayısıyla 18.10.2006 tarihinde haciz edilen makinaların,borçluya Anamur Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından finanse edilen proje kapsamında 20.12.2005 tarihli sözleşme uyarınca borçlunun kendi iş yerini kurabilmesi için satın alınarak borçluya teslim edildiğini ,sözleşme hükümlerine göre borçluya teslim edilen malların mülkiyetinin borçluya geçiş tarihinin borçlunun geri ödeme planındaki ödemelerin tamamlandığı tarihin,sözleşme süresinin sonu olarak belirlendiği dolayısıyla mülkiyeti,geri ödemelerin tamamlanmaması nedeniyle borçluya geçmediğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
Medeni Yasa’nın 764.maddesi hükmünce mülkiyeti saklı tutma kaydıyla yapılan satış sözleşmeleri ancak resmi şekilde yapılarak, sözleşmenin devralan alıcının yerleşim yeri noterliğindeki özel sicile kaydedilmesiyle geçerli olur. Bu hükümle getirilen yetki ve biçim koşulu geçerlilik şartı olup mahkemece bu yönün kendiliğinden gözönünde bulundurulması zorunludur. Mülkiyeti saklı tutmalı satış, yetki ve biçim koşuluna uygun yapılmamışsa geçersiz olacağından; taşınır mal niteliğindeki malların teslimiyle mülkiyetlerinin alıcıya geçtiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda;Davacı dayanağı  20.12.2005 tarihli sözleşme adi nitelikte olup,noter tarafından düzenleme şeklinde yapılmadığı gibi,sözleşmenin incelenmesinden geri ödeme planının 15.ayda 1666.00 YTL,28.ayda 1.666.00,40.ayda 1.668.00 YTL olarak kararlaştırılmasına ,ve borcun zamanında ödenmemesi halinde cezai şartlara ilişkin düzenleme yapılmasına rağmen , mülkiyetin borçluya ancak  geri ödemenin tamamlandığı tarihte geçeceği  yolunda bir hükmün konulmadığı açıkça anlaşılmaktadır.
Bu durumda mülkiyet borçluya teslimle geçtiğinden ve hacizli mal borçlu elinde haczedildiğinden davanın reddi gerekirken aksine düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı(Alacaklı)"ya iadesine 23.12.2008 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.