Tebliğname No : 1 - 2010/296645
MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 23/06/2010, 2010/47 (E) ve 2010/47 (K)
SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) 1- Katılanlar Orhan ve Tuncay haklarında kurulmuş herhangi bir hüküm bulunmadığından, katılanlar Orhan ve Tuncay vekilinin sanıklar müdafii sıfatıyla yaptığı ve konusu olmayan temyiz isteminin,
2- Sanık Hüseyin hakkında hakaret suçu nedeniyle verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının suçun vasfına yönelik olmayan temyiz taleplerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
B-) Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre, sanık ile mağdurların trafikte yol verme meselesi yüzünden tartıştıkları, sanığın aracının sol yan camlarının mağdur Orhan tarafından kırılması ve sonrasında her iki mağdur tarafından tekme tokat darp edilmesinin etkisi altında kalarak eline geçirdiği bıçak ile mağdurları yaraladığı olayda, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim miktarında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
C-) Sanık H.. M.. hakkında mağdur Orhan"ı kasten yaralama suçu ve mağdur Tuncay"ı öldürmeye teşebbüsten kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya,CMK"nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, katılanlar vekilinin sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanık hakkında mağdur Tuncay"ı öldürmeye teşebbüsten kurulan hükmün incelenmesinde;
a) Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre, olay günü sanık ile mağdurlar arasında yaşanan kavgada, sanığın eline geçirdiği bıçak ile mağdurlardan Tuncay"ı sol skapula, sağ ve sol lomber bölgelerinden isabetle, hemopnömotoraksa neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, makul oranda ceza tayini yerine 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
b) Kabul ve uygulamaya göre ise; TCK"nun 81/1, 35 ve 29 maddeleri uygulanarak belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak netice cezanın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis olarak tesbiti gerekirken, hesap hatası yapılarak 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmolunması,
c) TCK"nun 51/1 maddesi uyarınca erteleme kararı verilerek, 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesine ilişkin uygulamanın denetime olanak verecek şekilde her bir hüküm için ayrı ayrı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyunun üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Sanık hakkında mağdur Orhan"ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
a) TCK"nun 51/1 maddesi uyarınca erteleme kararı verilerek, 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesine ilişkin uygulamanın denetime olanak verecek şekilde her bir hüküm için ayrı ayrı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyunun üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Sanığa baro tarafından tayin edilen müdafii için ödenen ücretin yargılama giderlerinden sayılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.