MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, takibe konu bonoda para birimi olarak “YTL” yazılı iken “YTL”"nin üstünün çizilerek sonradan “Euro” yazıldığını, ancak müvekkili keşidecinin parafının ve onayının olmadığını, bononun hükümsüz kaldığını, YTL olan bono bedelinin de ödendiğini ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tahrifat iddiasının yersiz olduğunu, iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoda “YTL” ibaresinin çizilerek yerine “Euro” yazıldığı, miktar hanesinin yazı ile yazılan bölümde yer alan “11.200 Euro” yazılı kısım üzerinde herhangi bir karalama ve çizik bulunmadığı, tarafların 11.200 Euro bedel üzerinden borçlanma yönünde iradelerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.