MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/719-2015/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşıma işini yaptığını, fatura ile alacaklandırıldığını, davalının alt nakliyeciye iki adet farklı fatura verdiğini, malın düşük fatura ile taşınmasını talep ettiğini, alt nakliyecinin ise tam ve gerçek fatura ile taşımayı yaptığını, davalının durumu kendilerine farklı aksettirdiğini, malın tesliminin geciktiği bu sebeple müşterinin kendisine eksik ödeme yaptığını bildirdiğini, eksik ödemenin müvekkiline faturalandırılmaya çalışıldığını, ....000,00 EURO bedelli iade faturasını müvekkiline göndererek borçlarını bu şekilde sonlandırdıklarını beyan ettiğini, müvekkilinin bu durumu alt nakliyeciye bildirip yapılan kesintiyi uygulamak istediğini, alt nakliyecinin ise kendisinin hata yapmadığını, davalının iki farklı fatura verdiğini, düşük faturanın kullanılmasını talep ettiğini, buna rağmen tam fatura ile nakliyeyi gerçekleştirdiğini, navlunun tamamının ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin alt nakliyecinin beyanlarını esas alıp navlun bedelinin tamamını ödediğini, davalıdan nakliye bedelinin tamamını talep ettiklerini, davalı tarafından kesilen faturanın ihtarname ile iade edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca, icra takibine geçildiğini, borçlunun vaki itirazı ile takibin durmuş olduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, % ..."den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alt nakliyecinin malları zamanında teslim etmediğini, yazışmalardan da anlaşılacağı gibi ....000,00 EURO iade faturası düzenlenmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını, davacının faturayı yasal süre geçtikten sonra iade ettiğini, davacının belirttiği hususların alt nakliyeciyle arasındaki iç ilişkiye dair olduğunu beyanla, davanın reddini, % ..."den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, ..., .../... ve 30/.... maddelerine göre davalı taraf taşımanın kararlaştırılmış olan sürede yada makul sürede tamamlanmadığını, gecikme nedeniyle zarara uğradığını ve gecikmeden kaynaklanan zararını ... gün içerisinde davacıya yazılı şekilde bildirdiğini kanıtlayamadığı, davacı şirket temsilcisinin davalı tarafın iddia ettiği gibi açıkça kabul beyanı olmadığı, davacı tarafın iradesinin davalı tarafından sakatlanması sonucu davalı şirket çalışanı tarafından söz konusu mailin gönderilmiş olduğu ve gerçek durumunun tespiti üzerine davacının iade faturası tekrar davalıya iade edip bakiye alacağını talep etmiş olduğundan, davacının çalışanının gönderdiği mail ile bağlı olduğu savunmasına itibar edilmediği, davalı tarafın geç teslim savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazının iptaline işlemiş faiz fazla istendiğinden işlenmiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 423,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.