MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2011/488-2012/238

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonoda müvekkili G.. G.. keşideci, H.. Ş.. kefil olup, bononun alım satım ilişkisinin teminatı olarak boş şekilde düzenlendiğini, bono bedelinin de posta havalesi ile davalıya ödendiğini, ancak davalının bonoyu anlaşmaya aykırı olarak doldurup icra takibine konu yaptığını ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asillerden H.. Ş.., 27.12.2011 tarihli dilekçesi ile davalıya bulunan borcu nedeni ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alım satımdan dolayı davacılardan alacaklı olduğunu, bononun da ödeme amaçlı verildiğini, posta havalesi ile yapılan ödemelerin dava konusu bonoya yönelik olmayıp, daha önceki borçlarına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği, posta havalesi ile yapılan ödemelerin tarihleri ve bononun vade tarihi dikkate alındığında davacının ödeme yönündeki savunmaya itibar edilmediği, davacılardan H.. Ş.."un davasından feragat ettiği gerekçeleriyle davacı H.. Ş.. tarafından açılan davanın feragat nedeniyle diğer davacı G.. G.. tarafından açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu bononun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı alacaklı, ceza tahkikatı sırasında kollukta verdiği 30.12.2011 tarihli ifade de, dava konusu bono karşılığı 15.000,00 TL bedeli posta havalesi ile aldığını beyan etmiştir. Davalının bu ifadesi kendisini bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda mahkemece davacı G.. G.. yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken davalının bu beyanı üzerinde durulmadan bu davacı yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı G.. G.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.