MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki arazi ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili ile katılan DSİ Genel Müdürlüğü vekili, katılan ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, .. . mirasçılarından katılan ... (Hatipoğlu) vekili ile katılan ... mirasçıları ve vekilleri tarafından istenilmekle, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Alanya ilçesi, Konaklı beldesi (Telatiye köyü)"nde 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında eski 18 parsel sayılı 148618 m2 yüzölçümündeki (yeni .. ada .. parsel=... m²) taşınmaz, Ekim 1950 tarih 18, Mart 1969 tarih 13 numaralı tapu kayıtlarına istinaden davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve onun yanında davaya katılan ..., adlarına tespit edilen eski 20 nolu parsele revizyon gören Şubat 325 Daimi 25 numaralı sicilden gelen Temmuz 1948 tarih 77 ilâ 81 numaralı tapu kayıtları kapsamındaki bir kısım yerin 18 parselde bırakıldığı iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30/11/1966 günü davanın kabulü yolunda verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından "her iki yanın dayandığı tapu kaydının Şubat 1325 tarih, 25 nolu kök kayıttan ifraz, intikal ve tedavül suretiyle tesis olunduğu ve ifraz harita ve krokisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın müşterek sınırın tayinine ilişkin olduğu, kayıtlardaki sınırların mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda mahallinde uygulanarak müşterek sınırın tespiti yönüne gidilmesi, bunun mümkün olmaması halinde gayrimenkulün tamamındaki fazlalığın tapuda yazılı yüzölçümler üzerinden orantı yoluyla çözümlenmesi gerektiği" açıklanarak bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılamalar sonucunda mahkemece, 10/05/1974, 14/09/1979 ve 15/03/1989 tarihlerinde verilen kararlar sırasıyla Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 10/12/1976, 16/04/1980 ve 12/11/1991 tarihlerinde tekrar bozulmuş, bozma kararlarına uyulduktan sonra mahkemece, dava konusu parselin ihtilafsız bölümü dışında kalan ve haritasında (A) ile gösterilen 104815 m² yüzölçümündeki bölümünün davacılar, (B) ile gösterilen 27600 m² yüzölçümündeki bölümünün de davalı ... tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12/11/1991 tarih ve 1991/16180-14648 sayılı bozma kararında özetle; "dava konusu 18 sayılı parsel ile dava dışı 20 sayılı parselin ortak sınırı belirlenerek taraflar yararına kesinleşen yönler gözönünde tutularak teknik bilirkişi İsa Arslan tarafından düzenlenen 08/02/1989 günlü haritada (A) ile gösterilen bölümün davacı taraf adına, (B) ile gösterilen bölümün davalı taraf adına tesciline karar verilmesinde bir usûlsüzlük bulunmamakla birlikte, aynı haritada Kızılcık Koyağı Başı ve Ağıl sınırlarını birleştiren ve kırık hatlarla gösterilen kesimin altında kalan yerin 07/11/1983 günlü harita ile çakıştırılması
-2- 2015/33 - 2016/5254

sonucu davalı taraf adına 14/09/1979 günlü ve 6-12 sayılı karar ile tescil edildiği, davacı tarafın da hükmü temyiz etmediği gözönünde tutularak bu kesimin dahi davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesi; taraf tapu kayıtlarının kuzey sınırını oluşturan eski Akseki - Antalya şosesinin mahkemece belirlendiği ve bu belirlemeye tarafların herhangi bir itirazının olmadığı halde; yeni Akseki - Antalya şosesi esas alınmak suretiyle değerlendirme yapıldığı, oysa gerçekte eski Akseki - Antalya yolunun tapu kayıt sınırı olduğu gibi, taşınmazların bulunduğu ... köyü çalışma alanı sınırının da bu yol olduğu, eski Akseki - Antalya yolunun kuzeyinde kalan bölümün ... köyü çalışma alanı sınırları içinde kaldığı, böylece taraf tapu kayıtlarının 07/11/1983 günlü haritada (C) ile gösterilen bölümü kapsamadığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi hükmünce Payallar köyünde kadastro çalışmaları yapılmadan önce eski Akseki - Antalya yolunun kuzeyinde kalan 07/11/1983 günlü haritada (C) ile gösterilen bölümdeki gerçek hak sahipleri araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu bölümün de davacı ... tapuya tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu" belirtilmiştir.
Yargılama sırasında fen bilirkişi .. .. hazırladığı 07/11/1983 günlü haritada (C) ile gösterilen bölümün, Payallar beldesinde yapılan arazi kadastro çalışması sırasında 502, 503, 504, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515 ve 516 parsel numaralarını aldığı anlaşılmakla, anılan parseller Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davalı hale getirilmiş ve getirtilen güncel tapu kayıtlarına göre tapu malikleri davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama devam ederken 1982 yılında yörede orman kadastro çalışması, 1985 yılında da 2/B madde uygulaması yapılması ve çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması üzerine;
Davacı ..., 18 parsel sayılı 114811,54 m² yüzölçümlü taşınmaz ile eşit hisseli olarak adlarına tespit edilen 20 parselde, 20 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 2/B çalışmasına yönelik olarak Orman Yönetimi, Hazine ve Tarım Orman Bakanlığı aleyhine 18/01/1988 günü açtığı, 1988/25 sayılı birleşen davada, 2/B işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı Leman Altay, 11/02/1988 günlü dilekçesiyle, çekişmeli 18 sayılı parselin kesinleşen kısmı olarak, ifrazen adına tescil edilen 1298 parselin 2/B uygulamasına itiraz etmiş; davanın kabulü hakkında verilen 12/10/1990 gün, 1988/60-1990/478 sayılı karar, davalı idarelerce temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/05/1994 tarih ve 1994/4493 E. - 6080 K. sayılı kararıyla "temyize konu davanın 2/B"ye itiraz davası olduğu, 1298 parsel maliki davacı ..."ın ilk orman tahdidine itirazının bulunmadığı, bu nedenle 1298 sayılı parsel yönünden 10/05/1982 tarihinde ilân edilen orman tahdidinin 10/05/1983 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kalıp da 2/B madde uygulaması gereğince orman sınırları dışına çıkartılan yerler hakkında davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği"ne değinilerek bozulmuştur.
Payallar beldesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, tapulama komisyonunun 30/03/1987 günlü kararı ve kontrol memuru Hasan Bayram tarafından çizilen haritasına göre 487 parsel Abdullah çocukları Ahmet ve ...; 488 parsel ..., ..., ...; 489 parsel Ahmet kızı ...;, 490 parsel Ahmet kızı ...; 491 parsel Ahmet oğlu ..., 492 parsel Ahmet oğlu ..., 493 parsel Mehmet oğlu ...; 494 parsel Abdullah kızı Mümine Çıtak; 495 parsel ... oğlu ...; 496 parsel ... kızı ...; 497 parsel .. kızı .. . adına; 31/03/1987 günlü kararla ise 478 ve 479 sayılı parsellerin tespitinin iptali ile Hasan Bayram tarafından çizilen haritaya göre 478 parsel içinde 1 numaralı bölüm . ... mirasçıları; 2 numaralı bölüm ...; 3 numaralı bölüm ...; 4 numaralı bölüm ...; 5 numaralı bölüm ..., 6 numaralı bölüm Abdullah, ...; 7 numaralı bölüm Ayşe Karaduman, Huri Sağlam mirasçıları; 479 parsel içinde 8 numaralı bölüm Abdullah oğlu Mustafa mirasçıları; 9 numaralı bölüm ise Mümine Cinas
mirasçıları adına tespit edilmiştir.
-3-
2015/33 - 2016/5254

Davacı Hazine vekili, 487 ilâ 497 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Mart 1969 tarih 13 numaralı tapu kayıtlarının miktarlarına uyulmadığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer oldukları iddiasıyla, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davacılar ... ve Zahide Soğukpınar, tapulama komisyonu kararına esas alınan haritada 17 sayılı parselin davalı ..., 18 parselin davalı ..., 19 sayılı parselin davalı ... ve 20 sayılı parselin de davalılar ... ve ... adına tespit işleminin yerinde olmadığını, kadastro ekibince yapılan ilk tespitte taşınmazlara uygulanan Mayıs 1928 tarih 86 nolu tapu kaydı ile ortak muris ... adına kayıtlı iken intikalen 27/03/1969 gün ve 4 sıra numarası ile adlarına kayıtlı bulunan bu kayıtlara göre tespit işleminin yapıldığını, babalarının sağlığında 1930 yılında yapılmış harici satış iddiasının doğru olmadığını belirterek tespitin iptalini, dayandıkları tapu kapsamındaki taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davacılar ... ve ..., Payallar Beldesi 492 parsel ve 8 kroki nolu taşınmazların ... üzerine yazıldığını, tapulama komisyonu kararının kendilerine 25/04/1987 günü tebliğ edildiğini, taşınmazların muris ..."ın vefati ile muris anneleri . ... kaldığını, taksim edilmediğini iddia ederek, tespitin iptali ile payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Katılan ..., ... varisleri ve .. ... varisleri, davacılar ... ve . .. açmış oldukları davada, dava konusu taşınmazların kendilerinin de murisi olan ..."den 27/03/1969 tarih ve 13 nolu tapu ile kaldığını, kendilerinin de hisselerinin bulunduğunu belirterek, taşınmazların tapudaki hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Katılan ... Uysal mirasçıları vekili, müvekkillerinin 161280 hisse sahibi .. ve .. kızı 1340 doğumlu .. . mirasçıları olduğunu bildirmiş ise de, taşınmazların ada ve parsel numaralarını dilekçelerinde bildirmedikleri gibi yargılama sırasında kendilerine verilen süre içerisinde de bir açıklamada bulunmamışlardır.
Katılan ... .. . ve arkadaşları vekili, 11/04/1994 tarih 8360 yevmiye nolu Alanya 2. Noterliğince düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ..."ün dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 hissesini, davaya katılmak isteyenlerin murisi Ali oğlu Mehmet Karaduman"a satmayı, davanın neticesinde de tapu vermeyi vaat ettiğini iddia ederek müvekkillerinin fiilen de kullandıkları bu parsel içerisindeki, dilekçelerine ekli krokide (a) ile gösterilen 16298,09 m² ve (b) ile gösterilen 210,51 m² taşınmazın 2/B sahası içerisinde kaldığı da gözetilerek bu kısımların tapusunun beyanlar hanesinde zilyedinin vaat alacaklısı .. . mirasçıları olduğunun gösterilmesini istemiştir.
Katılan ..., dava konusu 110 ada 35 sayılı parselde 1 dönüm miktarındaki kısmı 25/09/1997 tarihli satış senedi ile . ..." dan satın aldığını belirterek bu kısmın hisseli olarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Katılan ... Biechele vekili Av. ..., dava konusu 110 ada 35 parseli, Alanya 4. Noterliğinin 09/08/2005 tarih ve 15275 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile . . ... 10000 m² alan için bedelini ödeyerek satın aldığını ve 08/08/2005 tarih ve 15197 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Leman Altay mirasçılarından . . ve . .. tarafından . . . devredileceğini iddia ederek, bu kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
.... vekili, 12/05/2006 tarih 10118 yevmiye nolu Alanya 4. Noterliğince düzenlenmiş temliknameye göre ... . ile . . ve . . vekaleten . .. tarafından dava konusu 1298 sayılı parselden doğacak tüm hak, alacak ve sorumlulukların kendilerine temlik edildiğini belirterek taşınmazın müvekkili şirket adına tescilini istemiş, yargılama sırasında haklarını bu kez ...... temlik etmiş, anılan şirket davaya müdahil olmuştur.
... vekili, ...."nin aldığı kısmın 12500 m²"sini müvekkilinin temlik aldığı iddiasıyla davaya katılmıştır.

-4- 2015/33 - 2016/5254

Katılan DSİ Genel Müdürlüğü vekili, mahkemede yargılaması devam eden 1984/130 sayılı dosyada dava konusu olan yerlerde idarece yapılan sulama kanallarının bulunduğunu, bu kanalların inşasının taşınmazlar henüz tapulama harici yer iken yapıldığını belirterek, kamulaştırma planında gösterilen kanal güzergahının idare lehine tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Katılan ... mirasçıları vekili, 18 parsel içinde bulunan bir kısım yeri müvekkillerinin 17/10/1966 tarihinde ..."den satın aldıklarını ve zilyed olduklarını bildirerek, bu kısmın adlarına tesciline veya zilyetliklerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece;
1) Davacı ... ve katılan ... ... varislerinin davalı ..."a yönelik davalarının kısmen kabulüne,
2) Davacı ..."ün Orman Yönetimi, Orman Bakanlığı ve Hazineye yönelik davasının kısmen kabulüne,
3) Konaklı Beldesi 110 ada 35 parsel sayılı 114814,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve eski 20 sayılı parselle ilgili 7 nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 2 nolu ekip tarafından yapılan orman kadastrosu ve 20 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının iptaline, anılan parsellerin orman tahdidi dışına çıkarılmasına,
4) Davacı ..."ın Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığına yönelik davasının reddine,
5) Katılan ... mirasçıları, . . .. ve arkadaşları, ..., ..., .... ..., DSİ Genel Müdürlüğünün davalarının tespitten sonraki haklara dayanması nedeniyle ayrı ayrı görev yönünden reddine, talep halinde Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
6) Davacılar ... ve . .. davasının reddine,
7) Davacılar ... ve ..."ın davasının reddine,
8) Katılan ..., ... varisleri ve . .. varislerinin davalarının reddine,
9) Hazinenin davasının reddine,
10) Katılan . .. mirasçılarının davasının reddine,
11) 110 ada 35 parsel sayılı taşınmazda bilirkişiler . ., . . ve . .. 17/05/2013 havale tarihli raporuna Ek 7 nolu krokide (A) ile gösterilen 87211,93 m² kısmın tamamı 4 pay kabul edilerek; 2 payının . . oğlu ..., 1"er payının . . kızı . .., oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
(B) ile gösterilen 27600 m² kısmın ise 6 pay kabul edilerek; 3 payının . . . ., 1"er payının . .. . kızı . . . (.), ... (...), ... adlarına tapuya tesciline,
12) Payallar beldesi 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496 ve 497 parsel sayılı taşınmazlar ile (17), (18), (19) ve (20) kroki nolu taşınmazların 30/03/1987 tarihli komisyon kararı gibi, 478 ve 479 nolu parsellerin ise 31/03/1987 tarihli tapulama komisyon kararı gibi tapuya tesciline,
13) Payallar Beldesi eski 502; imar uygulaması sonucu 608 ada 1; 651 ada 3 ve 653 ada 4, eski 503; yeni 612 ada 1, 608 ada 1, 653 ada 6 ve 7, eski 504; yeni 642 ada 2, 653 ada 2, 652 ada 1, 653 ada 1 , eski 508; yeni 612 ada 1, 650 ada 7, eski 509; yeni 197 ada 1 ve 650 ada 3, eski 510; yeni 650 ada 1, 612 ada 1 , eski 511; yeni 309 ada 3, 611 ada 7, eski 512; yeni 650 ada 1, 612 ada 1 , eski 513; yeni 611 ada 5, eski 514; yeni 612 ada 1, 611 ada 4 ; eski 515; yeni 612 ada 1, 611 ada 3, eski 516; yeni 610 ada 2, 614 ada 3, 611 ada 2 ve 624 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt (bağımsız bölüm) malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili ile katılan DSİ Genel Müdürlüğü vekili, katılan ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, Ayşe Hatipoğlu mirasçılarından katılan ... (Hatipoğlu) vekili ile katılan ... mirasçıları ve vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
-5-
2015/33 - 2016/5254



Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Konaklı köyünde dava sırasında 7 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1982 yılında; 20 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1985 yılında yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
1) Katılan ... mirasçısı, ... . kızı . ... temyiz itirazları yönünden;
Mahkeme hükmü, temyiz eden vekiline 04/03/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz eden vekili tarafından 23/06/2014 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2) Katılan DSİ Genel Müdürlüğü"nün temyiz itirazları yönünden;
Kadastro sırasında tapulama harici bırakılan bölümde kurumca yaptırılan ve halen yargılaması devam eden 1984/130 sayılı tescil davasına konu sulama kanalının adlarına tescili talebinin yenilik doğurucu hakka yönelik talep olması ve kamulaştırma kararının tescili isteminin genel mahkemelerin görevinde olması nedeniyle kadastro mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile haklarında verilen kararın onanması gerekmiştir.
3) Katılan ... mirasçıları vekili ..., ... ve arkadaşları vekili ... ile ... . ve arkadaşlarının temyiz itirazları bakımından;
Katılanların talepleri kadastro tespitinden sonra doğan haklara ilişkin olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile haklarında verilen kararın onanması gerekmiştir.
4) Katılan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Katılanın hangi taşınmazlar yönünden davaya katıldığını mahkemeye bildirmediği ancak, davacılar ... ve .. . tarafından açılan davaya katıldıklarına ve Mart 1969 tarih 13 numaralı tapuya dayandıklarına göre, Payallar Köyü kadastro sahasında bulunan ve 30/03/1987 tarihli tapulama komisyon kararına konu olan, komisyon kararının eki olan kontrol memuru . ... tarafından çizilen krokide, önce tapulama harici bırakılıp, sonra Hazine ve gerçek kişilerin komisyona itirazı üzerine, kullananlar adına tespitlerine karar verilen 17, 18, 19 ve 20 kroki numaralı, sırasıyla 4992 m², 2072 m², 2448 m² ve 17296 m² yüzölçümlü taşınmazlarda hak talep ettikleri, sözü edilen tapu kaydı maliklerinin .. . (Cinas), ..., ... ve ... olduğu, 18/02/2013 tarihli keşifte dinlenen 82 yaşındaki yerel bilirkişinin, taşınmazı ... dışındaki tapu maliklerinin kullandığını, ..."in zilyedliğinin bulunmadığını bildirdiği, tapu kaydı 23 dönüm yüzölçümlü olup, miktarından çok fazla olarak Akseki Yolunun kuzeyinde yer alan çekişmeli taşınmazlara revizyon gördüğü ve kullananlar lehine tespitlerinin kesinleştiği, tapu miktar fazlası yönünden temyiz eden ... yararına zilyedlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, katılan ..."in temyiz itirazlarının reddi ile aleyhinde verilen hükmün onanması gerekmiştir.
5) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
Yargılama devam ederken dava konusu taşınmazlarn bulunduğu Konaklı Beldesinde 7 nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 2 nolu ekip tarafından 6831 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosunun 10/05/1982 tarihinde ilân edildiği, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının 20


-6-
2015/33 - 2016/5254


nolu Komisyon tarafından yapılarak 21/08/1987 tarihinden itibaren 6 ay süre ile ilân edildiği, orman kadastrosuna itiraz davasına konu, 18 ile 20 sayılı parselin önce orman sınırları içerisine alındığı, daha sonra Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (P.XI) davacı ...
Görgün"ün 18/01/1988 tarihinde (süresinde) açtığı, temyize konu dava ile birleşen 1988/25 sayılı orman kadastrosuna itiraz davası ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazların eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, davasının kabulüne ve taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... Yönetiminin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhinde verilen hükmün onanması gerekmiştir.
6) Davacı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;
Hazinenin davasının 1987 yılında Payallar köyü çalışma alanında tespit gören 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 487, 488, 489, 478 ve 479 sayılı parsellerle, tapulama harici bırakılan kesime yönelik olduğu ve anılan parsellere revizyon gören, davalıların dayandığı Mart 1969 tarih 13 numaralı 23 dönüm yüzölçümlü, K:Su döküldüğü, cebel, G:Yol, B: Harman sınırlı tapu kaydında miktar fazlalığı bulunduğu iddiasından kaynaklandığı, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi, 1950"lerden itibaren kuru tarım yapılmak, zeytin ve meyve ağacı dikilmek suretiyle kullanıldığı, tapu miktar fazlası kesim ile tapulama harici bırakılan kesimde, adlarına tescil kararı verilenler yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhinde verilen hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; katılan ... mirasçısı, ... ... kızı . . temyiz dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE, yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Yukarıda ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı bentlerde açıklanan nedenlerle katılan DSİ Genel Müdürlüğünün, katılan ... mirasçıları vekili ..., ... ve arkadaşları vekili ... ile . .. ve arkadaşlarının, katılan ... vekilinin, davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerinde verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz itirazları reddedilenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.