MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alınacak araçlara karşılık dava dışı ... ve .... Ltd. Şti. şirketin hesabına 14.11.2011 tarihinde 37.500 TL yatırıldığını, bu miktarın davalının dava dışı şirketten satın aldığı araçların bedelinden mahsup edildiğini, davalının buna karşılık iki adet aracı müvekkiline 23.000 TL bedelle sattığını, ancak bakiye 14.500 TL"lik üçüncü aracı teslim etmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ve .... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde dayandığı dekontlarda parayı dava dışı anılan şirkete havale ettiğinin görüldüğünü açıklama bölümüne ise neden müvekkili şirketin adının yazıldığını bilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasında herhangi bir anlaşma olmadığı, davalı ile dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. arasında 134,000 TL"ye 5 adet araç alınması için yazılı anlaşma bulunduğu, bu anlaşmaya göre davalının dava dışı anılan şirketten 134,000 TL"ye 5 adet araç almasının kararlaştırıldığı, davalının dava dışı şirkete olan borcunu ödediği, dava dışı şirketin davacının davaya konu ettiği havaleyi davalının borcundan mahsup etmesine rağmen bunun iadesi için davalıya değil dava dışı şirkete başvurması gerektiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.