Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2795
Karar No: 2014/6446
Karar Tarihi: 02.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2795 Esas 2014/6446 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacılar, müvekkillerinin adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bankanın kredi alacağını tahsil ettiği halde ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazları üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka ise taşınmazlar üzerindeki ipoteğin davacıların müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacılar tarafından kefil olarak imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların davalı bankaya ödendiğini ve taşınmazlar üzerindeki ipoteğin bu sözleşmelerden kaynaklanan borçların teminatını oluşturduğuna dair kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı banka vekilince temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu, Tapu Kanunu.
19. Hukuk Dairesi         2014/2795 E.  ,  2014/6446 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacılar vekili ,müvekkillerinden ... ile davalı arasında 21.03.2008 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların teminatı olarak müvekkillerinin adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın icra takibi yaparak müvekkillerinden kredi alacağını tahsil ettiği halde, ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazları üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan 21.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi dışında, müvekkili ile davadışı ... arasında yapılan 17.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini davacılardan ..."nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkilinin kredi alacağının bulunduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin davacıların müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, davalı banka ile davacılardan ... arasında yapılan 20.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacıların taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiği, davacılardan ..."nun daha sonra davalı ile 27.03.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıp taşınmazlar üzerindeki ipoteğin bu sözleşmeden kaynaklanan kredilerin teminatını oluşturması yönünde muvafakatname verdiği, anılan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların davalı bankaya ödendiği 17.02.2010 tarihli dava dışı ... ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesinin ise davacılardan ... tarafından kefil olarak imzalandığı, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin bu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatını oluşturduğuna dair kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... mahallesi 904 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile davacılar adına 1/2"şer hisse ile kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 901 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında 21.03.2008 tarihli 196 sayılı tarımsal kredi sözleşmelerine istinaden tapu sicil Müdürlüğü"nün 21.03.2008 tarih 764 yevmiye numarası ile konulan ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin dava dışı ..."nun kullandığı kredinin teminatı olarak tesis edildiğinin ve dava dışı ..."nun kullandığı krediyi ödediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi