MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 18.09.2013 tarihinde "Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen çevre görevlisinin davalı işveren tesisi içerisine alınmadığını, davalı tarafla yapılan yüz yüze görüşmelerde önceki danışmanlarıyla çalışmak için sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini belirttiklerini, sözleşmede haksız fesih halinde sözleşme süresi içerisindeki tüm ücretlerin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ihtarın sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin müvekkili şirket temsilcileri tarafından imzalanmadığını, borçlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı şirket davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de, sözleşmedeki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, davacı tanıklarının sözleşmenin davalı şirket yetkilileri tarafından bizzat yanlarında imzalandığını beyan ettikleri, dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının kabulünün gerektiği, davalı şirket tarafından sözleşme kapmasında yapılmak istenen inceleme için davacı şirkete alınmadıkları, sözleşmenin uygulanamaz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen 18.09.2013 tarihli sözleşmenin, davalı şirket yetkilisi tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda, icra takibine itirazda imzaya itiraz edilmemesinin bu dava açısından hukuki bir değeri yoktur. Mahkeme gerekçesinin doğru kabul edilebilmesi için, sözleşmede davalı şirket yetkilisinin ismi ile altında inkar edilebilecek bir imzasının bulunması gerekmektedir. Halbuki, dosyada şirket yetkilileri tarafından imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından, imzası inkar edilmemesi halinde geçerli hale gelecek bir sözleşmenin varlığından bahsedilemez. Ayrıca davalı şirket tarafından dayanak sözleşmenin benimsendiğine ilişkin herhangi bir delil de dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin varlığı kabul edilemeyeceğine göre, mahkemece davanın reddi yerine yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.