MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/664-2013/356

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri Nizamettin’in ölümü ile ondan intikal edecek taşınmazların mirasçılarına intikali, gerekirse satışı için davalıya vekaletname verdiklerini, davalının bu vekaletname ile 13.9.2007 tarihinde üçüncü kişiye gerçek değerinin altında sattığını, satış bedelinin kendilerine ödenmediğini bildirerek tahsili fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 50.000 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, birleşen davaları ile de, 279.000 TL nin faiziyle tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada 50.000 TL nin, birleşen davada, 200.205, 31 TL nin dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, kendilerinin Nizamettin’in mirasçıları olduklarını, kendilerine intikal edecek taşınmazların işlemlerini yapmak ve gerekirse satmak için davalıya vekaletname verdiklerini, ancak davalının taşınmazı gerçek değerinin altında sattığı gibi kendilerine satış bedeli ödemediğini bildirerek, gerçek satış bedeli üzerinden miras hisselerinin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf, ölenin kayınpederi olduğunu, davacıların ise, kayınvalidesi, kayınları ve baldızları olduklarını, taşınmazı satarak kayınpederinin borçlarını ödediğini, artan kısmı da elden ödediğini, yakınlık derecesi nedeniyle belge almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın satış tarihinde ve dava tarihindeki gerçek satış bedeli bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak, bundan davada yer almayan mirasçı, davalının eşi saniye’nin miras hissesi düşülerek, taşınmazın dava tarihindeki satış bedeli üzerinden davacıların hissesi oranında davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşınmazın gerçek değerinin altında üçüncü kişiye 13.9.2007 tarihinde satıldığı hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davalı vekil BK.390 ve 392.maddesi hükmüne göre, vekil edenin istemi üzerine gördüğü işin hesabını vermekle yükümlü olduğu gibi görevini iyi niyetle ifa ile de yükümlüdür. Vekil, müvekkiline karşı taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarihteki rayiç değeri ile sorumludur. Mahkemece, taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı tarihteki rayiç değeri esas alınarak davacıların hissesi ile sınırlı olarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde dava tarihindeki değeri esas alınarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazların reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.273.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.