MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 10.05.2013 harç ve havale tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyü/mahallesinde bulunan 632 parsel sayılı tarla niteliğinde 4.730.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın müvekkillerinin murisi ... adına tapuda 06.01.1972 tarihinde kayıtlı iken, ... Yönetiminin açtığı, ... Kadastro Mahkemesinin 19.01.2011 gün ve 2006/28 E. - 2011/4 K. sayılı orman kadastro tespitine itiraz ve tescil davası sonunda tapu kaydının 2.441,38 m2"lik kısmının iptal edilerek orman vasfıyla ... adına tescil edildiğini ve hükmün 03.08.2012 tarihinde kesinleştiğini, hiç bir bedel ödenmediğini, böylece mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek 03.08.2012 tarihi itibariyle hesaplanacak değerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerine verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, keşif ve raporlardan sonra mahkemeye sunduğu 26.06.2014 tarihli dilekçesinde; davasını, 109.627,62.-TL artırarak 119.627,62.-TL olarak ıslah etmiş ve 10.000.00 TL"ye dava tarihinden, 109.627,62.-TL"ye ise ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline ve müvekkillerine hisseleri oranında ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ne var ki ıslaha esas olan değer üzerinden davacı tarafça nisbi dava harcı yatırılması gerekirken 25,20.- TL maktu harç yatırılmakla yetinilmiştir.
Davalı ... vekili, tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptal edildiğini, ...nin kusurlu sorumluluğunun söz konusu olmadığını ve hukuki olay bakımından ... ile açılan dava arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava zamanaşımı def"i ve husumet itirazları bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
... Yönetimi davaya ihbar suretiyle dahili davalı olarak katılmıştır.
Mahkemece, nisbi alınması gereken ıslah harcı tamamlattırılmadan, 1-Dahili davalı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... ... Şefliği aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davalı ... aleyhine açılan davanın ıslah talebi de dahil kabulü ile 119.627,62.-TL"nin 10.000,00.-TL"sine dava tarihinden,109.627,62.-TL"sine ıslah tarihi olan 26.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı ...den alınarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/958 E. - 978 K. sayılı 12.06.2013 tarihli veraset ilâmı paylar oranında davacılara verilmesine, davacılar kendisini vekillle temsil ettirdiğinden 11.970,20.-TL vekâlet ücretinin davalı ...den alınarak davacılara verilmesine, dahili davalı ... Şefliği kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1500.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kayıtlarının hükmen iptali nedeniyle, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın, taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacının ıslah yoluyla sonuç talebini arttırması mümkün ise de nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda, davalı taraf harçtan muaf olsa dahi, ıslah yolu ile dava değerinin artırılması halinde artan dava değeri üzerinden nisbi peşin harç ile (ıslah harcı) ayrıca karar ve ilâm harcının tamamlattırılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 10.000,00.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 26.06.2014 tarihli dilekçesinde; davasını, 109.627,62.-TL artırarak 119.627,62.-TL olarak ıslah etmek suretiyle arttırmış, ancak; ıslah dilekçesi ekindeki makbuzdan anlaşılacağı üzere, ıslaha esas olan 109.627,62.-TL değer üzerinden davacı tarafca nisbi dava/ıslah harcı yatırılması gerekirken 25,20.- TL maktu harç yatırılmakla yetinilmiştir. Mahkemece, nisbi ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usûlüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.