MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Davacılar ..., ... ve ..., ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına ve dava dışı diğer müşterekler adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 17.09.2014 havale tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 33,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacılar adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 48,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
I- Davacılar vekilinin 17.09.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
II- Davalı vekilinin 17.09.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili istemine ilişkindir. Davacılar, çekişmeli taşınmaz bölümünün, komşusu olan 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazda malik olan kişiler adına tescilini talep etmişlerdir. 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından davacılar ve dava dışı sekiz kişi adına verasette iştirak halinde kayıtlı olduğu anlaşılmakta olup davanın elbirliği halinde malik olan kişiler adına açıldığının kabulü gerekir. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir malvarlığına ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm malikler tarafından birlikte yapılması zorunludur. Tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm malikler tarafından birlikte açılması gerekir. Bir malikin, özellikle acele hallerde diğer maliklerin menfaatini korumak için, bütün malikler adına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm maliklerin katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer maliklerin de davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Somut olaya gelince; 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazın dava dışı maliklerinden sadece ..."nın muvafakati alınmış, diğer yedi malikin muvafakati alınmamıştır. Davacılar paftada yol olarak görülen bir bölüm yerin 103 ada 15 parsel malikleri adına tescili istemiyle dava açtığına göre davacılara diğer maliklerin davaya katılımlarını sağlamaları veya muvafakatlerini almaları ya da miras şirketi söz konusu ise terekeye temsilci tayin ettirmeleri için süre verilmeli, verilen süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde davanın bu nedenle usulden reddinin gerekeceği düşünülmelidir. Açıklanan şekilde taraf koşulu sağlanmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacılar 103 ada 15 parsel malikleri adına tescil kararı verilmesini talep ettikleri halde sadece davacılar adına tescil kararı verilmesi, davanın niteliği bakımından gerekli olan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 713/4 maddesinde öngörülen yasal ilanlar yapılmadan ve davacılar adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarları araştırılmadan karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.












G/K