İspat Yükü - İstihkak İddiası - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/3927 Esas 2007/403 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi 2006/3927 E., 2007/403 K.

21. Hukuk Dairesi 2006/3927 E., 2007/403 K.

• İSPAT YÜKÜ
• İSTİHKAK İDDİASI

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]
• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mercice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlık; 3. kişinin İİK"nın 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu; hacizli mallar 14.01.2005 tarihinde, Ç... İ... köyü mevkii olarak belirtilen mahalde Vehbi"nin huzurunda haczedilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; haciz uygulanan yerin, davalı alacaklı tarafından hangi sebeplerle borçlunun adresi olarak gösterildiği, bu adresin borçlu ile ilgisi bulunup bulunmadığı, hazır bulunan Vehbi isimli şahsın borçlu şirketle ilgisinin ne olduğu anlaşılamamaktadır.

Oysa; hacizli malların, borçlu veya davacı 3. kişi şirketin elinde bulunmasına göre, davadaki ispat külfetinin taraflardan hangisine ait olacağı giderek İİK"nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin, kimin lehine yorumlanacağı, hususları değerlendirilecektir. Haciz mahallinin davacı 3. kişi şirket veya borçlulardan hangisine ait olduğu net olarak ortaya konmadan uyuşmazlığın çözümlenmesi olanaklı değildir.

Yapılacak iş; 14.01.2005 tarihli haczin gerçekleştiği adresin, borçlulara ait olup olmadığı, Vehbi"nin borçlu çalışanı olup olmadığı ve alacaklı tarafından hangi sebeplerle borçluların adresi olarak gösterildiği, zabıta araştırılması yapılarak gerekirse haciz tutanağını düzenleyen icra müdürünün de ifadesi alınarak alacaklının bu konudaki açıklaması ve tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),

temyiz harcının istek halinde davacıya (3. kişiye) iadesine, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.