MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/301-2014/35

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kardeşi davalı ile birlikte eşit oranda paydaşı oldukları 11646 sayılı parseldeki mesken niteliğindeki 8 nolu bağımsız bölümü davalının uzun süredir kullandığını, ihtara rağmen 01.01.1997-01.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için payına isabet eden aylık 200,00 TL den toplam 33.400,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ortaklığın giderilmesine aylık kira bedelinin 350,00 TL olarak tespiti ve yasal faizi ile birlikte 33.400,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazdaki davacının payı hakkında davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ortaklığın giderilmesi ve kira bedelinin tespiti yönünden uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceği gerekçesi ile davanın tefrik edilerek intifadan men koşulunun gerçekleştiği tarih olan tapu iptal ve tescil davasının açıldığı 09.12.2011 tarihi ile dava tarihi olan 14.12.2011 tarihi arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 66,05 TL ecrimisile karar verilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya içeriği ve geri çevirme neticesinde temin edilen belgelerden; çekişme konusu 11646 parseldeki 8 nolu meskende tarafların 1/2 oranında paydaş oldukları, davacının davalıya 22.11.2011 tanzim ve 05.12.2011 tebliğ tarihli ihtarname göndererek ecrimisil istediği, taşınmazdaki davacının payı hakkında davalının davacı aleyhine 09.12.2011 tarihinde Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/809 E. sayılı dosyası üzerinden harici satışa dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, eldeki yargılama sırasında Mahkemenin 2013/380 K. sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 12.09.2013 tarihinde kesinleştiği, anılan yeri davalının ikâmet etmek suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davacı vekili dava dilekçesinde delil bildirmediği gibi yargılama aşamasında (son celse) "toplanacak başka delil yoktur." beyanı karşısında ve iptal-tescil davasında dinlenen tanık beyanlarından intifadan men koşulunun ihtar tarihinden önce gerçekleştiği iddiasının kanıtlanamadığı saptanmak suretiyle ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; ihtarın tebliğ tarihi itibariyle intifadan men koşulunun gerçekleştiği gözetilerek bu tarih esas alınmak suretiyle bilirkişi tarafından hesaplanacak ecrimisil bedeline hükmetmek gerekirken iptal-tescil davasının açıldığı tarih esas alınarak hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.