MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hırsızlık, zilyede karşı işlenen suç olduğundan her bir market şubesine karşı işlenen fiil farklı suçu oluşturduğundan sanıklar hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, müşteki ..."nun yetkilisi olduğu Altunbilekler şubesine yönelik hırsızlık eylemlerinin, kolluk tarafından suça konu eşyalarla birlikte marketten çıktıkları sırada yakalanmaları sebebiyle teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması üzerine sanıklar hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-05.05.2014 kolluk tutanağına göre, sanıkların yakalanmaları üzerine suça konu eşyaları çaldıkları iş yerlerini göstermek suretiyle müştekiler ..., ..., ... ve ..."a ait eşyaların iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.