MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 178 ada 62 parsel sayılı 1.564.788,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle ham toprak vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 10 dönümlük kısmının tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davasını ıslah ederek taşınmazın 15.045,53 metrekarelik kısmının adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 178 ada 62 nolu parsel içerisinde bulunan 13.11.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 15.045,53 metrekarelik alanın davacı ... adına ziraat bilirkişisinin 18.11.2013 havale tarihli raporundaki vasıfta tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının temyize konu taşınmaz bölümünü 20 yıldan fazla süreyle kullandığı, terör nedeniyle belli bir dönem kullanmasa da terör sonrası kullanmaya devam ettiği, bu nedenle zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürüldüğü, ziraat bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmaz bölümü ile taşınmazın diğer bölümleri arasında farkların olduğu, taşınmazın mera tanımına uymadığı yolundaki açıklamaya itibar edilmiş; her ne kadar 1973 yılına ait hava fotoğrafı dava konusu yeri kapsamasa da davacının 1979 yılından itibaren bu yeri kullandığını iddia etmesi karşısında hava fotoğrafının çekim tarihinden sonra kullanımın başlamış olabileceğine kanısıyla davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Keşifte hazır bulunan ziraat bilirkişi, nizalı taşınmaz bölümü üzerinde 20-25 yıldır tarımsal faaliyet bulunduğu, mera vasfı taşımadığı ancak bunun dışında kalan taşınmaz bölümünün yer yer % 5-90 arası eğimli, irili ufaklı tepeler, dereler, taşlık ve kayalıklardan oluştuğu, bu bölüm üzerinde tek ve çok yıllık mera bitkileri bulunduğunu bildirmiş ve mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın mera ile çevrili olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen nizalı taşınmaz bölümünün öncesinin mera olup olmadığı araştırılmamış; yerel bilirkişiler ve davacı tanığı anlatımlarındaki taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve tarihleri konusundaki çelişki üzerinde de durulmamıştır. Doğru
sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, fen ve ziraat bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmeli, taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümü ile taşınmazın diğer bölümleri arasında ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mahkemece yapılacak gözlem tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat mühendisinden temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın diğer taşınmaz bölümlerinden nasıl ayrıldığını açıklayan, değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı ve temyize konu taşınmaz ile diğer taşınmaz bölümlerinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren panaromik fotoğrafları çektirilip, sınırları da kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosyaya konulmalı; taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre, dava genel mahkemede görülen tapu iptal ve tescil davası olduğu halde yalnızca “tescile” karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.